Жалоба на постановление о прекращении уголовного дела образец

ЖАЛОБА
на Постановление о прекращении уголовного дела

Старшим следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 10 марта 2012 года по основаниям п.3 ч.2 ст.24, ст. 212, 213 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Фабула дела: 22.12.2008 года мы обратились в ОВД Новоаннинского района с заявлением о проведении проверки в отношении главы крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова В.Ф. (ныне – ИП Красикова В. Ф.) на предмет наличия в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №291327).

В ходе проведенного расследования Красикову В. Ф. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В последующем, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом установлено, что на момент предъявления обвинения, в результате мошеннических действий Красикова Валерия Федоровича, причинен ущерб Демишевой Л. В., Красиковой Н. А., Минаевой Г. В., Минаеву Ю. М., Чекуновой Л. И. и Приваловой Т. П.

В ходе дальнейшего расследования установлено, что согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности от 10 января 2009 года (том 6 л.д. 211 – 214, кадастровый номер участка 34:19:000000:698) Минаев Ю. М., Минаева Г. В. – повторно выделили свои земли.

Однако данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Следственным органом не учтено, что в повторный выдел земель действующим законодательством не допускается. Красиков В. Ф., представив указанный протокол, содержание которого в корне не соответствует действительности, тем самым ввел в заблуждение сотрудников следственного органа, с целью избежать наказания по ст. 159 УК РФ. Таким образом, в дальнейшем уголовное преследование в отношении Красикова В. Ф. по факту совершения им мошеннических действий в отношении Приваловой Т. П., Минаева Ю. М., Минаевой Г. В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено.

Также не учитывается и тот факт, что согласно свидетельства от 28.04.2008 года в личной собственности у Красикова В.Ф находиться земельный участок площадью 262,4 га, который ранее выдавался для организации КХФ под названием «Наше дело». Документами-основаниями для выдачи данного свидетельства послужили только 3 постановления главы Администрации Новоаннинского района №824 от 14.12.1993г., №316., №513.

Что свидетельствует о том, что выдавался данный участок крестьянскому хозяйству под названием «Наше дело» для организации этого хозяйства, выделялся данный земельный массив из ЗАО «Краснокоротковское» на 26 человек на полях 37,42,44,45,46.

В 2009 году крестьянское хозяйство под названием «Наше дело» глава данного хозяйства закрывает не известив надлежащим образом 16 членов данного хозяйства.

Согласно статьи 258. Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства

  1. При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
    Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
    2. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
    3. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли
1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

ГЛАВА 8. ПРЕКРАЩЕНИЕ ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Статья 21. Основания прекращения фермерского хозяйства
1. Фермерское хозяйство прекращается:
1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;
2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;
3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;
4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;
5) на основании решения суда.
2. Споры, возникшие в связи с прекращением фермерского хозяйства, разрешаются в судебном порядке.

Статья 22. Порядок прекращения фермерского хозяйства
Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Ранее земля в КФХ под названием «Наше дело» была предоставлена в собственность, то теперь, после ликвидации хозяйства, она подлежит разделу между всеми его членами. Отобрать же ее у собственника никто не вправе (за исключением отдельных случаев, предусмотренных Земельным кодексом, и только по решению суда).

Однако следствие после моего многократного обращения по этому по поводу не учитывает данное обстоятельство.
В январе 2012 Красиков В.Ф действуя уже как ИП зарегистрировал вновь данный участок в регистрационной палате на тот же кадастровый номер 34:19:000000:0529 площадью 262,4 га, который ранее с 1993 года принадлежал 26 членам КХ на праве долевой собственности.

Это интересно:  Справка расчетов больничного листа: образец 2019 года

Также следствие не берёт во внимание и тот факт что 17 членов вышли со своими земельными долями в натуре из КХ и передали свои земли обратно в ЗАО «Краснокоротковское».

Далее также следствие не учитывает, что земли в настоящее время у ИП Красикова должно быть согласно вышедшим 17 членов из 31 всего 120,3 га, а согласно того что КХ «Наше дело» закрыто в 2009 году вообще должно быть всё роздано его членам в натуре.

Кроме того, распоряжение земельным участком главой крестьянского хозяйства осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства.

Так, в ходе проведенного расследования установлено, что в действиях Красикова В. Ф. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения, так как Красиков В. Ф. являлся руководителем коммерческой организации.

Таким образом, Красиковым В. Ф. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, максимальное наказание за совершение которых составляет 10 лет лишения свободы.

Фактически, устанавливаются все обстоятельства и события данного происшествия, однако, правовая оценка и анализ добытых данных, органом дознания правильно сделан не был.
Указание органов дознания на то, что истек срок привлечения Красикова В. Ф. к уголовной ответственности – якобы прошло 11 лет с момента совершения Красиковым В. Ф. указанного преступления.

Таким образом, срок привлечения Красикова Валерия Федоровича начинает исчисляться с момента обращения заявителя – с 22 декабря 2008 года.
Эти основополагающие обстоятельства не стали предметом анализа органов дознания ОВД по Новоаннинскому району, и это привело к преждевременному вынесению постановления о прекращении уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, не дана надлежащая, всецелая и правильная правовая оценка. Материалы, имеющиеся в деле, не изучены органом дознания. Расследование производилось односторонне. Неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Такие действия органа дознания не могут быть признаны законными. Поэтому ошибочные действия органа дознания, должны быть устранены путем отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Образец жалобы прокурору для отмены постановления о прекращении уголовного дела

Отменить постановление о прекращении дела или уголовного преследования, вынесенное в стадии предварительного расследования, и возобновить производство по делу может руководитель следственного органа (постановление следователя), прокурор (постановление дознавателя или органа дознания). Поводами для отмены постановления о прекращении дела или преследования могут быть: — жалобы участников процесса, принесенные прокурору, руководителю следственного органа в порядке ст. 123 УПК; — обращение следователя или дознавателя (ч. 4 ст. 124); — решение суда по жалобе заинтересованных лиц, вынесенное в порядке ст. 125; — собственная инициатива руководителя следственного органа или прокурора. Основанием для отмены постановления о прекращении дела или преследования является его незаконность или необоснованность.

Жалоба на необоснованное постановление о прекращении уголовного дела

В частности, основанием для отмены могут быть: возражения обвиняемого или подозреваемого против прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, когда он не был уведомлен о таком прекращении; недостаточная доказанность нереабилитирующих оснований; наличие возможности для собирания дополнительных доказательств виновности при прекращении дела по реабилитирующему основанию; вновь открывшиеся обстоятельства. Отмена постановления о прекращении дела или преследования по мотивам ухудшения положения подозреваемого или обвиняемого допускается только в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214). Решение суда о незаконности или необоснованности постановления о прекращении дела выносится только по жалобе заинтересованных лиц (ст.
125) и обязывает руководителя следственного органа или прокурора устранить допущенное нарушение.

Жалоба на постановление дознователя о прекрщении дела в прокуратуру

Жалоба прокурору на отказ следователя в прекращении уголовного дела

В резолютивной части постановления указывается: 1) номер дела, формируется решение следователя (дознавателя и др.) о прекращении дела, судьбе вещественных доказательств, отмене меры пресечения и наложенного ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 2) сведения об отправлении надзирающему прокурору копии данного постановления; 3) сведения об отправлении (вручении) лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику копии постановления о прекращении уголовного дела; 4) сведения о разъяснении потерпевшему и гражданскому истцу права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 27 и ст.

Образец жалобы вышестоящему прокурору

Прежде чем говорить об отказе правоохранителей возбудить дело, следует рассмотреть саму суть проверочных мероприятий. Следователи обязаны проверить поступившие к ним или же в дежурную часть полиции сообщения о преступлениях. Не каждое заявление будет содержать в себе состав деяния, соответственно, возбуждать дело будет нельзя.

Однако выделяют такие виды посягательств, при которых дело может возбуждаться сразу же после поступления сообщения.

Forbidden

  • Образец жалобы на постановление следователя
  • Образец жалобы на постановление
  • Жалоба на необоснованное постановление о прекращении уголовного дела
  • Жалоба на постановление дознователя о прекрщении дела в прокуратуру

Образец жалобы на постановление следователя В частности, основанием для отмены могут быть: возражения обвиняемого или подозреваемого против прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, когда он не был уведомлен о таком прекращении; недостаточная доказанность нереабилитирующих оснований; наличие возможности для собирания дополнительных доказательств виновности при прекращении дела по реабилитирующему основанию; вновь открывшиеся обстоятельства.
Отменить постановление о прекращении дела или уголовного преследования, вынесенное в стадии предварительного расследования, и возобновить производство по делу может руководитель следственного органа (постановление следователя), прокурор (постановление дознавателя или органа дознания). Поводами для отмены постановления о прекращении дела или преследования могут быть: — жалобы участников процесса, принесенные прокурору, руководителю следственного органа в порядке ст. 123 УПК; — обращение следователя или дознавателя (ч. 4 ст. 124); — решение суда по жалобе заинтересованных лиц, вынесенное в порядке ст. 125; — собственная инициатива руководителя следственного органа или прокурора. Основанием для отмены постановления о прекращении дела или преследования является его незаконность или необоснованность.

Образец жалобы прокурору для отмены постановления о прекращении уголовного дела

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела представляет собой процессуальный документ, направленный на защиту интересов участников проверочных мероприятий и предварительного расследования. Причиной такого обжалования постановления в отказе в возбуждении уголовного дела может служить несоблюдение правоохранителем тех правил, что подробно обозначены в уголовно-процессуальном законе. Содержание

  1. Отказ в возбуждении дела
  2. Обжалование отказа
  3. Условия подачи жалобы
  4. Составление заявления
Это интересно:  Как составить заявление на перепланировку квартиры (образец)?

Отказ в возбуждении дела Поступление сообщения о преступлении рассматривается как начальный этап расследования и проверочных мероприятий. Не каждое общественно опасное посягательство сразу же влечёт за собой начало производства по делу, поскольку правоохранители должны прежде проверить все факты и события, о которых им стало известно.
Жалоба на необоснованное постановление о прекращении уголовного дела Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано потерпевшим, а также лицом, в отношении которого прекращено дело или уголовное преследование, другими заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору (ст.124 УПК РФ) или в суд (ст. 125 УПК РФ). Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа. Обжалование может быть в любой момент после прекращения уголовного дела или уголовного преследования, УПК РФ не устанавливает сроков, в течение которых подается жалоба.

Внимание Жалоба может быть подана руководителю следственного органа, прокурору, в суд на личном приеме, через канцелярию прокуратуры, суда либо через должностное лицо, решение которого обжалуется.

Образец жалобы на постановление следователя

В Н-ский городской суд

на постановление следователя СО

по г. Н-ску СУ СК при прокуратуре РФ

о прекращении уголовного дела № 00000

по факту ДТП с участием Е-на С.Г.,

А-ной Е.Э, Х-кой А.Ю.

в порядке ст. 125 УПК РФ

ЖАЛОБА

25.07.2003г. в г. Н-ска сотрудник милиции Е-н, управляя легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 97 км/час, т.е. превысил скорость движения на 37 км/час (в населенном пункте — 60), что, согласно заключению РФЦ СЭ с технической точки зрения находится в причинной связи совершенном дорожным происшествием, располагая технической возможностью путем выполнения требований п. 10.1 Правил движений предотвратить ДТП при движении с разрешенной в данных условиях скоростью 60 км/час, совершил в попутном направлении столкновение с мотоскутером, в результате чего наступили тяжкие последствия — гибель Х-кой и причинение вреда здоровью А-ной.

Таким образом, Е-н:

— будучи в нетрезвом состоянии значительно в условиях города превысил установленные ограничения по скорости движения ТС, чем не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля;

— не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения ТС, и возможность появления препятствия на проезжей части;

— при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных дел снижению скорости движения автомобиля, чем создал аварийную ситуацию;

— двигаясь по главной дороге, грубо нарушая Правила движения, среагировал на опасность со значительным опозданием, т.е. не контролировал управление ТС, о чем свидетельствуют взаимные расстояния, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым погибшая находилась от мотоскутера на расстоянии 38 метров, в 9 метрах от нее на той же полосе движения – автомобиль Е-на, от которого имелись следы торможения длинной 50,5 метров, что, в свою очередь, свидетельствует о значительной скорости движения автомобиля и силе удара (столкновения);

— совершил в попутном направлении столкновение с мотоскутером, водитель которого завершил маневр поворота, что подтверждается заключением дополнительной судмедэкспертизы;

— управляя источником повышенной опасности, грубо игнорировал ПДД, своими действиями в г. Н-ске создавая опасность для других участников дорожного движения;

Таким образом, техническая причина данного ДТП обусловлена действиями водителя Е-на и заключается в значительном превышении скорости движения автомобиля под его управлением, что повлекло наступление тяжких последствий, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.264, ч.2 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, т.е. было бесстыдно заволокичено.

Так, следствие было прекращено 19.03.2004г., 23.08.2005г., 21.11.2005г., 16.06.2006г.

11.05.2006г. очередное постановление о прекращении дела было отменено 1-м заместителем прокурора Н-ской области в связи с невыполнением следственных действий, обязательных для исполнения следователем, в т.ч. в связи с грубыми нарушениями законных прав и интересов погибшей потерпевшей.

Законному представителю потерпевшей приходилось неоднократно обращаться в Н-ский суд в порядке ст. 125 УПК РФ (20.05.2004г., 26.08.2005г., 24.05.2006г.)

Постановление Н-ского суда от 20.05.2004г. было оставлено без изменения судебной коллегией Н-ского областного суда, однако следствие систематически не выполняло указания судебных инстанций.

В течение длительного периода времени процессуальное решение по делу не принимались. Только после неоднократных жалоб законного представителя потерпевшей производство по делу было возобновлено, однако один из следователей 23.08.2005г. вновь дело прекратил даже без проведения следственных действий, повторив выводы, изложенные в предыдущем постановлении, которое было отменено как незаконное и необоснованное.

Как только я обращалась в суд, постановления следствия отменялись заместителем прокурора, очевидно, для того, чтобы избежать отмены судом.

19.03.2004г. дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях водителя Е-на, а 23.08.2005г. на тех доказательствах – за отсутствием состава преступления в действиях А-ной и Х-кой.

Следствием вообще не дана оценка заключению дополнительной судмедэкспертзы, очевидно, для того, чтобы обеспечить прекращение дела в интересах водителя Е-на (скрыть факт попутного столкновения и прийти к выводу о неустановлении водителя, который управлял скутером).

Давая техническую характеристику мотоскутера, следствие оставило без внимания, что скутер по своим характеристикам относится к мопеду, который не подлежит регистрации ГИБДД, и для управления которым даже не требуется водительское удостоверение.

В описательной части постановления о прекращении дела указано – «предположительное место столкновения» и далее – «предположительное место ДТП», однако в дальнейшем следствие приходит к выводу, что место столкновения ТС находится на полосе движения автомобиля Е-на, а это значит, что мотоскутер закончил маневр выезда (поворота) и проезда перекрестка и следовал в попутном для автомобиля Е-на направлении, что, в свою очередь, (по месту столкновения), подтверждается показаниями свидетеля Казакова В.А., которые весьма сомнительны, т.к. не соответствует объективным обстоятельствам ДТП, а поэтому нуждаются в проверке следственным и экспертным путем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель мотоскутера непосредственно перед столкновением уже закончила выезд на проезжую часть главной дороги, тем самым не создавала препятствий передвижениям ТС по главной дороге, в том числе и автомобиля под управлением Е-на.

Таким образом следствием дана неверная, субъективная оценка дорожно-транспортной ситуации в интересах водителя Е-на.

Несмотря на заключение АТЭ и ее выводы, следствие, необоснованно применяя к данной ДТС правила проезда перекрестка, так же субъективно приходит к выводу, что «между нарушением правил проезда перекрестка, совершенным водителем скутера и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь», и далее указывает, что «согласно заключению АТЭ превышение скорости движения автомобиля «Фольксваген — Гольф» стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием».

Таким образом, доводы следствия являются весьма противоречивыми.

При таких обстоятельствах вывод следствия о том, что «указанная норма предоставляет субъекту, движущемуся по главной дороге, преимущественное право на беспрепятственное, первоочередное движение через перекресток и не возлагает обязанность учитывать дорожную обстановку на примыкающей второстепенной дороге». (А последнее – то за чем, если столкновение, как утверждает следствие, произошло на полосе движения автомобиля Е-на? Очевидно, для убедительности этих абсурдных выводов.).

Это интересно:  Куда жаловаться на незаконную перепланировку квартиры соседями: образец заявления в жилищную инспекцию

Довод следствия со ссылкой на п.13.9 ПДД о необходимости для водителя скутера уступить дорогу автомобилю под управлением Е-на также не является обоснованным, так как скутер, уже закончив маневр проезда перекрестка, следовал в попутном для автомобиля направлении, водитель которого при условии соблюдения требований Правил движения имел техническую возможность предотвратить столкновение и наступление тяжких последствий.

Утверждая о прямых причинно-следственных связях и нарушениях, как со стороны водителя мотоскутера (субъективный вывод следствия), так и со стороны водителя Е-на (объективный вывод проведенной АТЭ) следствие, превышая свои полномочия, не обладая специальными познаниями в области судебной автотехники, проявляя односторонность в оценке доказательств и непонятную субъективность, приходит к выводу о том, что «прямой причинно-следственной связи между превышением скорости автомобиля и ДТП не имеется, поскольку водитель Е-н, осознавая, что совершает движение по главной дороге – Каширскому шоссе, не предвидел и не мог предвидеть противоправных, незаконных действий водителя мотоскутера, не предоставившего ему право первоочередного проезда перекрестка, и, как следствие, не мог предвидеть общественно опасных последствий уже своих действий. В силу ст. 28 УК РФ отсутствие обязанностей и возможностей предвидения Е-ным общественно-опасных последствий своих действий является обстоятельством, исключающим его вину, поэтому независимо от наступивших в результате ДТП последствий Е-н не может быть привлечен к уголовной ответственности в силу невиновно совершенного деяния, в его действиях отсутствует состав преступления в силу ст.8 УК РФ».

Это серьезное заявление следствия, свидетельствует о новой трактовке ДТС и последствий дорожно-транспортного происшествия, однако это заявление опровергается прежде всего объективными данными уголовного дела.

Что касается «противоречия в показаниях свидетелей, заключающегося в подмене одного лица другим», этот вывод следствия при наличии свидетельских показаний абсолютно не понятен, противоречие устраняется очными ставками и экспертным путем. По делу уже проведена дополнительная судмедэкспертиза. При наличии имеющихся противоречий, которые следствие указывает очевидно умышлено, при отсутствии надлежащей оценки собранных доказательств, решение о прекращении дела является тем более преждевременным, а значит незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах по делу необходимо проведение комплексной комиссионной автотехнической судебно-медицинской экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, —

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Н-ску СУ СК при прокуратуре РФ по Н-ской области о прекращении уголовного дела № 00000.

ЖАЛОБА на постановление о прекращении уголовного дела

26.04.2015 г. следователем Отдела внутренних дел по району Алексеевский СВАО города Москвы (ОВД Алексеевского района) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Считаю, выводы, сделанные следователем, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В своем постановлении следователь отмечает, что ранее гражданин неоднократно управлял по городу этим же автомобилем и другим личным транспортом, принадлежащим директору ТД «Добро», что установлено из справки ГИБДД. В то время, как гражданин никогда не пользовался автомобилем «Хонда», принадлежащем гражданина, так как не имел доверенности на право управления данной машиной, и таким образом, физически не мог совершить ни административных правонарушений, ни ДТП, связанных с ее использованием. Вероятно, следователь при изучении материалов дела использовал непроверенные данные либо опирался на свои собственные домыслы.

Кроме того, гражданин никогда не имел в собственности «другого личного транспорта», за исключением указанного автомобиля. Следовательно, ГИБДД не могла предоставить данных, на которые ссылается следователь в своем постановлении.

Помимо изложенного, гражданин не отрицает факта неправомерного завладения им автомобилем, принадлежащего гражданину, что отражено в протоколах следственных действий.

В своем постановлении следователь ссылается на показания, данные гражданином, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Данные показания не отвечают признакам доказательства (ст. 74 УПК РФ) и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Таким образом, следователь не имел права ссылаться на них при вынесении постановления по делу. В любом случае, гражданин не отрицает, что на месте совершения им ДТП дал ложные показания в целях избежания дальнейшей ответственности.

На мой взгляд, следователь изначально принял предвзятую позицию по отношению к потерпевшему, что нашло прямое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного им. Выводы следователя о том, что «к показаниям гражданина необходимо относиться критически, поскольку гражданин их безусловно дал в целях получения страхового возмещения за повреждение своего автомобиля через страховую группу «Уралсиб»», в большей мере соответствуют доводам, которые могут быть заявлены самой страховой группой «Уралсиб» во избежание страховых выплат.

Таким образом, при вынесении постановления следователь нарушил конституционные права потерпевшего, закрепленные в ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, устанавливающие гарантию государственной и судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства (ст.ст. 7, 17 УПК РФ) – принцип законности при производстве по уголовному делу и принцип свободы оценки доказательств. В ст. 17 УПК РФ сказано, что следователь должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В то время как, следователь, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, руководствовался только своими внутренними убеждениями неподкрепленными ничем, не вдаваясь в анализ всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Исходя из изложенного, полагаю, что в дальнейшем, следователь не сможет дать объективной оценки всем обстоятельствам дела. В соответствие со ст. 37 ч. 3 п.7 прокурор вправе отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ при производстве предварительного расследования.

  1. Отменить постановление следователем Отдела внутренних дел по району Алексеевский СВАО города Москвы (ОВД Алексеевского района) о прекращении уголовного дела № в отношении гражданина., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
  2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении гражданина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
  3. Отстранить следователя Отдела внутренних дел по району Алексеевский СВАО города Москвы (ОВД Алексеевского района) от дальнейшего производства расследования по уголовному делу.

1. Копия постановления о прекращении уголовного дела от 25.04.2015 г.

Статья написана по материалам сайтов: advokat-burilov.ru, lawinrussia.ru, temmma.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий