Решение Лобненского городского суда Московской области по взысканию неустойки с застройщика

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образ АА , Болдина РП к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ООО ПО «Реконструкция» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48). Представил отзыв, в котором указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи с изменениями в договор о развитии застроенной территории, заключенный 17.05.2012, и возложением на застройщика дополнительных обязательств по переселению граждан из ветхого жилья, возведением объектов социальной инфраструктуры, что привело к увеличению расходов застройщика и сроков строительства. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным и необоснованным (л.д. 51-52)

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 31.12.2017 (л.д. 8-15).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, длительный период просрочки обязательства, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

Исковые требования Образ АА , Болдина РП удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области госпошлину 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья — Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 17 января 2019 года

Взыскание неустойки с застройщика

Ввиду того, что в настоящее время практически не остаётся объектов нового многоэтажного строительства, которое сдавалось бы дольщикам в установленные сроки, весьма актуальным является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Внешне простая техническая сторона решения указанного вопроса сводится к подготовке и направлению в адрес застройщика претензии, а в случае оставления её без внимания, – к подаче иска в суд, однако по существу она представляет весьма сложную и не всегда перспективную процедуру.

Это интересно:  Вычеты на детей инвалидов в 2019 году

Исходя из перечисленных обстоятельств, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ заявитель имеет право на выбор суда, в который он имеет возможность обратиться.

Услуги нашего центра

После того, как вы подготовили и направили застройщику претензию, выждали необходимые сроки её удовлетворения, подготовили и сдали в суд заявление, вас ждут следующие сюрпризы.

С учётом ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Однако это обстоятельство не является самым негативным на пути «торжества справедливости» и наказания нерадивого застройщика. Куда более серьёзным препятствием к этому является сам застройщик и его финансовое состояние.

Очень часто, во избежание такого рода ответственности действительный застройщик создаёт цепь юридических лиц – псевдозастройщиков. Примером такой кипучей «деятельности» может служить славный ЖК «Раменский» (г. Раменское Московской области).

Образованное в своё время ООО «Гарантия Строй» впоследствии наплодило ООО «Гарантия Строй Недвижимость», ООО «Гарантия Строй Девелопмент», ООО «Гарантия Строй Проект» и прочее, прочее, прочее, которые на деле являлись фиктивными организациями, через которые реализовывались квартиры и проводились денежные средства. Поскольку стройка велась за счёт средств, собираемых с новых проектов, «трест» в итоге лопнул. Получить неустойку с таких застройщиков не представляется возможным. Решение суда неисполнимо.

Указанная организация – яркий пример безответственного застройщика, который на рынке, к сожалению, не одинок.

Вот почему важным является грамотный выбор застройщика.

Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!

Решения судов

Тут представлены примеры нашей судебной практики по взысканию неустойки по ДДУ. Дольщики уступают право требования неустойки на наше юридическое лицо либо ИП, и мы обращаемся в арбитражный суд. После взыскания денежных средств с застройщика, мы переводим средства дольщикам. Арбитражная судебная практика взыскания неустойки по ДДУ имеет массу преимуществ перед практикой судов общей юрисдикции. Подробнее об этом мы рассказали в статье “10 советов по взысканию неустойки с застройщика”.

И так, ниже наши судебные решения. Наша компания работает через юридическое лицо: ООО “ЮК Оливия”, а так же через индивидульных предпринимателей, руководителей нашей компании:

  • ИП Лихачев Андрей Анатолевич ИНН 771618397322
  • ИП Лысенков Антон ИНН 772405790820
  • ИП Вознесенская Наталья Валерьевна ИНН 524563073540

Как видите все максимально прозрачно. Информацию об этих индивидуальных предпринимателях и даже их фото, вы можете найти на странице “О нас”.

И еще один очень важный момент. Ранее, до весны 2019 года, арбитражные суды взыскивали неустойку и штраф с застройщика полностью. Т.е. без урезаний. Но с лета 2019 года арбитражные суды повсеместно урезают неустойку и штраф ровно в два раза. Это новые правила, принятые в кулуарах судебной системы. Очень редко удается получить решения со стопроцентным взысканием. Заранее хотим вас предостеречь: не верьте юристам, обещающим взыскать 100% неустойки и штрафа.

Тут представлена лишь часть нашей судебной практики взыскания неустойки по 214 ФЗ. Вы можете выбрать решения по интересующему вас застройщику или жилому комплексу. Возможно по вашему ЖК просрочка началась недвано, и дела еще находятся в производстве судов.

Договор долевого участия защищает граждан, на деньги которых осуществляется строительство новостроек. Он защищает их от недобросовестности застройщиков, многие из которых почему-то не считают себя обязанными соблюдать его условия. На случай несоблюдения своих обязательств застройщиками законом предусмотрена неустойка, которую дольщик может взыскать через суд.

Однако многих граждан, инициирующих взыскание неустойки по ДДУ в районном суде, решение суда, как правило, не удовлетворяет. Нас тоже не радует судебная практика, сложившаяся в обычных судах по неустойке в долевом строительстве. Такая ситуация возникла в связи с тем, что суды необоснованно уменьшают пени, применяя 333 ст. ГК РФ. Поэтому мы предлагаем своим клиентам ход конем: взыскание неустойки через арбитражный суд . Именно тут возможно получить максимальный размер компенсации за самые короткие сроки.

Почему не стоит подписывать соглашение с застройщиком

Самое распространенное нарушение в долевом строительстве – это срыв сроков передачи жилья. Именно с этой проблемой чаще всего обращаются граждане в нашу организацию. Многие застройщики, предвидя, что не успевают сдать дом в положенный срок, рассылают участникам уведомления о переносе даты сдачи новостройки. А так же сразу предлагают подписать дополнительное соглашение , чтобы уйти от ответственности за нарушение сроков строительства.

Дольщики должны знать, что получение такого письма от застройщика ни к чему их не обязывает и не влечет изменения сроков передачи жилья. Документом, который закрепляет перенос сроков строительства, является соглашение между дольщиком и застройщиком. Однако мы категорически не рекомендуем заключать подобное соглашение со строительной компанией. Так как в этом случае вы полностью лишаете себя возможности получить неустойку по 214 ФЗ и другие виды возмещения, предусмотренные законодательством.

Способы взыскания неустойки

Существует несколько схем получения неустойки:

  1. В досудебном порядке.
  2. Через районный суд.
  3. Через Арбитраж.

Первая схема срабатывает крайне редко, поскольку лишь некоторые застройщики согласны добровольно выплатить пени. А если и согласны, то предлагают суммы в 5 – 10 раз меньше, чем размер неустойки, который вы сможете получить в судебном порядке. Тем не менее, претензионный порядок необходимо соблюсти. Ведь претензия с подтверждением об отправке – это юридически важный документ, который обязательно пригодится в судебном процессе.

При судебном решении спора граждане могут рассчитывать не только на неустойку, но также на:

  • 50% штраф от общего размера исковых требований;
  • возмещение ущерба и морального вреда;
  • оплату услуг адвоката и другие судебные расходы.

По закону дольщик может сам выбрать суд для подачи иска:

  • по своему месту проживания;
  • по адресу компании-застройщика;
  • по месту нахождения строительного объекта.
Это интересно:  Прототип Перспективного Дальнего Бомбардировщика в Ближайшие Месяцы Начнут Собирать на Казанском Авиазаводе

Зачастую в ДДУ содержится условие, обязывающее участников обращаться в определенный судебный орган (чаще всего – по адресу строительной компании). Это условие противоречит Закону ОЗПП, который распространяет свое действие на дольщиков, как потребителей услуг. Встретив такой пункт в договоре, можно не обращать на него внимания и подавать иск в соответствии с законной подсудностью .

Если вы планируете взыскание неустойки с застройщика через суд, то наверняка уже знаете, что судебная практика складывается в вашу пользу. Большинство дел по неустойке выиграно дольщиками.

Дело в том, что в судах общей юрисдикции, куда должны обращаться дольщики – физические лица, сложилась практика бездумного и повсеместного применения 333 ст. ГК РФ. Эта статья позволяет уменьшать размер неустойки по усмотрению суда, в чьем производстве находится дело.

Сегодня самым эффективным способом, позволяющим получить максимальную компенсацию, является взыскание неустойки через Арбитражный суд . Там так же практикуется применение 333 статьи. Но арбитражные суды применяют ее более обдуманно и урезают неустойку и штраф не более чем в 2 раза. В арбитраже рассматриваются споры между организациями. Поэтому, чтобы дело попало в этот суд, дольщику необходимо передать свои права на неустойку юр. лицу, заключив с ним договор цессии.

Причины уменьшения неустойки

Обязательным условием для уменьшения заявленной пени является заявление застройщика с обоснованием такого снижения. Однако, по закону присутствия в деле только одного заявления застройщика недостаточно. В Постановлении ВС от 24 марта 2016 года указано, что уменьшать неустойку можно лишь в исключительных случаях и только тогда, когда ее получение в полном объеме влечет за собой необоснованное обогащение получателя.

Доказывать несоразмерность неустойки должен застройщик, который вряд ли сможет найти весомые аргументы для доказательства этого факта. Тем не менее, в делах о взыскании неустойки по ДДУ практика применения 333 статьи получила большую популярность. И хоть решение суда практически всегда принимается в пользу граждан, сумма, взыскиваемая со строительной фирмы, оказывается значительно ниже, чем предусмотренная законом неустойка.

Практика взыскания неустойки по ДДУ без снижения процентов

Учитывая сложившуюся судебную практику, взыскивать компенсацию с застройщика через суд общей юрисдикции менее выгодно, чем через Арбитраж. Ведь арбитраж уменьшает неустойку не более чем на 50%, а иногда присуждает выплату неустойки в заявленном объеме.

Мы имеем успешный опыт решения любых судебных споров в сфере долевого строительства. В том числе, у нас обширная положительная практика взыскания неустойки с застройщика через Арбитраж. Подтверждение тому – многочисленные примеры конкретных судебных решений, с которыми можно ознакомиться прямо на этой странице выше.

Мы коллектив опытных юристов, специализирующихся на вопросах защиты прав дольщиков. Каждый из нас профи в долевом строительстве. Мы не занимаемся семейными, административными, наследственными и трудовыми спорами. Мы не распыляем себя. Мы сфокусированы только на долевом строительстве и недвижимости. Именно это позволяет нам оставаться лидерами на московском рынке юридических услуг.

Что касается сервиса, то это наш конек. Наш офис расположен в центре, в 1 минуте от ст. метро Белорусская кольцевая. А если у вас мало времени, то для заключения договора мы сами выезжаем к вам в офис или домой. Консультация и согласование всех вопросов мы можем проводить дистанционно. По почте или по телефону.

И это только начало наших преимуществ. Мы работаем без предоплаты. Кроме того, мы ведем дело от начала и до конца. От претензии до Верховного суда. В стоимость сразу включены 4 инстанции:

  • суд первой инстанции
  • апелляционное рассмотрение
  • кассационное рассмотрение
  • рассмотрение в Верховном суде РФ

В нашей компании внедрена электронная система учета дел. И забыть про клиента или про судебное заседание вообще невозможно. Т.е. мы фактически исключили вероятность ошибки! Так же наша система уведомляет вас по почте и в виде смс о каждом пройденном этапе взыскания неустойки. Вы всегда в курсе дела!

Мы взыщем через Арбитражный суд все виды компенсаций:

  • пеню, рассчитанную по формуле, приведенной в 214 ФЗ (1/150 ставки ЦБ от суммы ДДУ за один день просрочки);
  • штраф в размере 50 % от суммы иска;
  • понесенные вами убытки по вине застройщика (при наличии документального подтверждения).

Условие договора о необходимости получения согласия застройщика на переуступку неустойки или прямой запрет на совершение такой сделки – ничтожны. Т.е. такое ограничение или запрет не имеют юр. силы и не являются препятствием для получения денежного возмещения через арбитраж.

Вы можете обратиться к нам не только в период строительства, но также в течение трех лет после подписания акта с застройщиком. В течение всего этого времени вы имеете возможность взыскать с нашей помощью компенсацию с застройщика через Арбитраж. Но тянуть с этим очень опасно. За неустойкой надо обращаться сразу же, как только началась просрочка. Об этом мы подробно рассказали в статье “Почему опасно тянуть с неустойкой”.

Данная услуга оказывается нами без предварительной оплаты. Все расчеты осуществляются после положительного судебного решения по факту поступления денег от строительной компании. Для оценки стоимости услуг и начала работы вам всего-лишь нужно прислать на наш электронный адрес отсканированную копию ДДУ. Вы можете скрыть свои персональные данные из договора. На этапе оценки они нам не потребуются. После этого, проанализировав Ваш ДДУ, исходя из информации о вашем застройщике и о размере неустойки, мы сформируем для вас самое выгодное предложение! Для связи с нами используйте координаты, размещенные в разделе «Контакты».

Лобненский городской суд Решение Гражданское дело 2-753/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-753/2017

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Щербаковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е.А. , Мамоновой А.А. к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Сергеев Е.А. (он же представитель истца Мамоновой А.А. по доверенности л.д.29) иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «НИКП» (по доверенности Ситников Д.О. л.д.187) иск не признал. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает неразумным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.01.2016г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д.7-17).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 17.06.2016г. (л.д.56-60).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в указанный в договоре срок влечет взыскание неустойки.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний передаточный акт квартиры от 1.11.2016г. и данные о его направлении участникам долевого строительства (л.д.68-69, 70, 71, 72, 73).

В силу п.1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательства застройщика по передаче квартиры следует считать исполненными 1.11.2016г.

Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств ее несоразмерности не представлено. При этом суд считает установленным, что каких-либо объективных препятствий для передачи истцам квартиры до 1.11.2016г. у ответчика не имелось, заявление об уменьшении неустойки следует признать необоснованным.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению в сумме по 1000 руб. каждому из истцов с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку претензия истцов от 18.01.2017г. о выплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворена (л.д.25-26), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф по 3774 руб. каждому из истцов, оснований для снижения которого не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно удовлетворить претензию в неоспариваемой части, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по обращении в суд.

Исковые требования Сергеева Е.А. , Мамоновой А.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «НИКП» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня Московской области госпошлину 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья — Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 20 июля 2017 года

При необходимости можно задать вопрос об Лобненский городской суд Решение Гражданское дело 2-753/2017

Статья написана по материалам сайтов: egidacentr.ru, help-ddu.ru, jur24pro.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий