Отказ в возбуждении уголовного дела в ст 148 УПК РФ и жалоба на постановление

Постановление Московского городского суда от 02.04.2014 N 4у/4-1529/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2014 года кассационную жалобу Н. на апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СК по СЗАО г. Москвы, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом по его заявлению о преступлении решении, удовлетворена, бездействие следователя, выразившееся в несоблюдении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным, следователь обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном порядке постановление суда отменено, жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Н. находит состоявшееся апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждая, что копия постановления следователя от 04 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела не получена им по настоящее время.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из судебных решений, Н. 13 января 2012 года обратился в МВД РФ с заявлением о преступлении, проверка по которому была проведена следователем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в результате чего 04 апреля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что копия вышеуказанного постановления заявителю не направлялась, чем были нарушены нормы ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая Н. в удовлетворении его жалобы, суд апелляционной инстанции правильно сослался на имеющееся в материале по жалобе сопроводительное письмо от 04 апреля 2012 года N 22 пр-12, согласно которому Н. направлена копия постановления на 28-ми листах.

Необходимо также отметить, что нормы ч. 4 ст. 148 УПК РФ обязывают следователя направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения такового, а также разъяснить право и порядок обжалования постановления. Контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции, что полностью зависит от качества работы почтовой службы, в обязанности следователя не входит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд кассационной инстанции правильно отменил постановление суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы, изложенные в апелляционном постановлении, основаны на верном толковании норм процессуального и материального законов, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Н. на апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Комментарий к СТ 148 УПК РФ

Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела

Комментарий к статье 148 УПК РФ:

Это интересно:  Как оплатить госпошлину на развод, кто платит

1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК России, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. ком. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. Смотрите ком. к ч. 2 ст. 140.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти запрет, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29.04.1998 N 13-П; Определение КС РФ от 06.07.2000 N 191-О; Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148 ), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий.

При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям прокурора или руководителя СО. Ведомственными нормативными актами прокуратуры предписывается соблюдать разумный срок такой проверки , а СК РФ — устанавливать такой срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по ходатайству следователя — до 30 суток; дальнейшее продление срока проверки исключается . Между тем проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому представляется, что ее суммарный срок, включающий первоначальную проверку и все неоднократные дополнительные проверки (каждая из которых по буквальному смыслу п. 1.7 Приказа СК РФ от 15.01.2011 N 1 может быть до 30 суток), должен быть меньше, чем срок ординарного дознания — сокращенной формы расследования (30 суток).

Пункт 1.7 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

5. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. ком. к ст. 125. Часть 7 комментируемой статьи в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей (см. ком. к ст. 40), представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной нормы ст. 37 УПК.

§7. Порядок рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится постановление, о чем письменно уведомляются лицо, предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение, им разъясняется право на обжалование этого постановления. Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, если она уже осуществлялась. Например, принято заявление о преступлении (ст. 141 УПК РФ), принята явка с повинной (ст. 142 УПК РФ), произведен осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Это интересно:  Какой штраф ГИБДД за превышение скорости

Отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела равнозначно, как правило, либо отсутствию события преступления, либо состава преступления. Перечень этих обстоятельств приведен

в ст. 24 УПК РФ. Для того чтобы стать основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих по нему производство, должно быть установлено с достоверностью.

На практике применяется также и такое правило: при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица вследствие истечения сроков давности привлечения к ответственности, вследствие акта амнистии это лицо должно ознакомиться с постановлением и удостоверить своей подписью отсутствие возражений против такого решения. Если в возбуждении уголовного дела отказывается ввиду смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, то согласие на вынесение постановления испрашивается следователем у его близких родственников. Соблюдение данного правила в определенной мере позволяет предупредить поступление жалоб в суды в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Если деяние, о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены аргументы, объясняющие, почему это деяние юридически не является преступлением.

Для подачи жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с ведомственными нормативными актами органов предварительного расследования информация о преступлениях и происшествиях подразделяется в зависимости от формы поступления на две группы: заявления и сообщения о преступлениях, поступающие в органы внутренних дел и являющиеся в соответствии с УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела; другая информация о преступлениях и происшествиях.

Первые требуют установленного УПК РФ режима их рассмотрения. Это, в первую очередь касается порядка их регистрации. На практике все заявления и сообщения о преступлениях оперативным помощником начальника органа внутренних дел немедленно заносятся в книгу учета преступлений: Книгу N 1(КУП-1), им присваивается порядковый номер. Данный факт удостоверяется постановкой на заявление штампа, который должен содержать: наименование органа внутренних дел, должность, звание и фамилию лица, зарегистрировавшего заявление, дату регистрации, порядковый номер. Лицу, обратившемуся с заявлением о совершенном преступлении, выдается талон-уведомление (состоит из двух частей — отрывного листка и корешка, имеющих одинаковый регистрационный номер), с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ). Начальник органа внутренних дел (его заместители, дежурные помощники) своей резолюцией поручает рассмотрение заявления (сообщения) о преступлении в порядке ст. 146 УПК РФ конкретному процессуальному лицу (следователю, дознавателю); последний получает его в свое производство под роспись.

На основании ст. 144 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о совершенных или подготовляемых преступлениях в течение трех суток должно быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности (подведомственности) в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Указанный срок по ходатайству, соответственно, следователя, дознавателя может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до 10 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

После принятия решения по существу заявления в книге учета преступлений делается соответствующая отметка (возбуждено уголовное дело номер такой-то; сдан отказной материал номер такой-то; заявление направленно по подведомственности в такой-то орган).

Таким образом, объектом обжалования и судебного контроля в данном случае является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенные к нему документы (заявление о совершенном преступлении, объяснения, справки и пр.), именуемые на практике отказным материалом.

Срок их хранения один год.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана только лицом (физическим, юридическим), от которого поступило заявление о уже совершенном или приготовляемом преступлении. Как правило, это потерпевший, гражданский истец либо их законный представитель, руководитель предприятия, учреждения, организации, коммерческой фирмы, которой деянием причинен ущерб. В соответствии с инструкцией «О порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях» под заявлениями и сообщениями о преступлении понимаются также явки с повинной (п. 1.3). Таким образом, заявление о преступлении может поступить от фактически виновного лица, который имеет право на защиту. Как указывалось выше, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут поступить

и от иных заинтересованных лиц.

В описательной части постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела излагаются данные о заявлении (сообщении) о преступлении, результатах доследственной проверки, основаниях отказа в возбуждении уголовного дела, приводятся доводы жалобы.

Традиционно особое внимание уделяется мотивировке принятого по жалобе решения, которое в ясных и четких выражениях должно содержать указания на мотивы отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на те обстоятельства, которые подлежат установлению при дополнительной доследственной проверке, либо на причины оставления жалобы без удовлетворения.

Учитывая данные судебной практики, поводом к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть: неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В постановлении судьи не допускается оценка доказательств. Ссылка на их противоречивость допустима лишь при наличии неполноты доследственной проверки. Возможна отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невыполнения органом предварительного расследования обязательных для него указаний руководителя органа дознания, следственного подразделения, прокурора и суда.

Резолютивная часть постановления, кроме положения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит указание о направлении материала для проведения дополнительной доследственной проверки соответствующему прокурору.

Если при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья выявит нарушения закона, ущемляющие права участников процесса, а равно иные нарушения уголовно-процессуального закона, то в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ он может довести это до сведения руководителей следственных органов, прокуроров путем вынесения частного постановления.

Суд не вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данная функция выходит за рамки судебно-контрольной деятельности и существенно ограничивает процессуальную самостоятельность органа предварительного расследования и прокурора.

Закон не запрещает принесения жалобы на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если органом предварительного расследования, прокурором после проведения дополнительной доследственной проверки на основании постановления суда вновь вынесено то же решение.

Отказ в возбуждении уголовного дела по мотивам нецелесообразности не допускается*(81), следовательно, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может быть только то основание, которое прямо предусмотрено законом.

Аналогичен вышеприведенному и порядок рассмотрения жалоб на отказ в принятии заявления о готовящемся или совершенном преступлении (п. 5 ст. 144 УПК РФ). Однако в данном случае предметом обжалования является уже не процессуальный документ, а действие (бездействие) органа, на который по закону возложена обязанность принять заявление и внести по нему соответствующее решение.

Это интересно:  При Замене Паспорта Надо Ли Менять Права В 2019 Году

Судебная практика показывает, что наиболее часто распространены отказы в форме возвращения заявления о преступлении лицу, его подписавшему, письмом без принятия какого-либо процессуального решения. Подобные действия, как правило, мотивируются отсутствием в заявлении необходимых сведений о преступлении.

Действующее законодательство не предусматривает подобной формы реагирования на заявление о преступлении (ст. 145 УПК РФ). Что касается лиц, злоупотребляющих своими правами, то к ним следует принимать предусмотренные законом меры воздействия.

Особое место в ряду жалоб на решения органов предварительного расследования и прокуроров, которые могут быть поданы в стадии возбуждения уголовного дела, занимают те, которые поданы на постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительно, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, то это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Поэтому по смыслу действующего законодательства уже на этапе возбуждения уголовного дела суд правомочен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Незаконные постановления прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание о

возбуждении уголовного дела, подлежат отмене, в том числе и те, которые вынесены с нарушением правил, предусмотренных ст. 448 УПК РФ.

Предметом судебно-контрольного исследования в данном случае является постановление о возбуждении уголовного дела. Право подачи жалобы принадлежит подозреваемому, его защитнику, а также иным лицам, чьи конституционные права были нарушены в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. Как показывает судебная практика последних лет, по результатам рассмотрения жалобы выносятся постановления либо об отказе в ее удовлетворении, либо о полной или частичной отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2011

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2011 (в порядке ст. 124 УПК РФ)

16.10.2011 о/у ОРГ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Новоаннинскому району старшим лейтенантом полиции П.В. Севостьяновым по результатам рассмотрения заявления Демишева Р.Ю. (КУСП 3287 от 16.09.2011) о неправомерных действиях Красикова В.Ф. от 16.09.2011 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагаю, что проверка по моему заявлению носила поверхностный и неполный характер, а принятое органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированным. Под законностью понимается отсутствие нарушений требований УПК РФ при принятии решения, под обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы дознавателя материалами проверки, под мотивированностью постановления понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2011 указано, что опрошенные в ходе проверки собственники земельных долей отдавшие свои земельные доли в аренду Красикову В.Ф. претензии к нему не имеют, т.к. им своевременно выплачивается арендная плата. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на конкретных лиц, которые были опрошены в ходе проверки. Кроме того в материале проверки отсутствует документальное подтверждение доводов дознавателя о том, что арендная плата выплачивается своевременно и в полном объеме, т.к. к материалу проверки не были приобщены соответствующие платежные документы. Отсутствует указание в постановлении и на то, что указанные платежные документы исследовались в ходе проверки. Кроме того полагаю, что вывод дознавателя о полном и своевременном поступлении платы за аренду земли должен быть подтвержден проведенным по материалу бухгалтерским исследованием, т.к. дознаватель не обладает компетенцией специалиста в области бухгалтерского учета.

Таким образом, вывод о том, что в действиях ИП КХ Красикова В.Ф. Красикова усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, однако собственники земельных долей, передавшие их в аренду Красикову В.Ф., претензии к нему не имеют, т.к. им своевременно выплачивалась арендная плата в полном объеме является преждевременным, не подтверждается материалами проверки, требует проведения дополнительной проверки для установления всех обстоятельств. Кроме того в соответствии со ст. 20 УК РФ субъектом по российскому уголовному праву является физическое лицо, но не индивидуальный предприниматель или глава хозяйства, поэтому проверку необходимо проводить в отношении гражданина Красикова В.Ф.

Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки было оставлено без внимания, что гр. Красиков неоднократно перерегистрировался, чтобы скрыть свой преступный умысел. Сначала 1993 г было название КХ «Наше дело», в 2002 году он без ведома всех членов перерегистрировал на себя землю и сменил название на КХ «Наше дело» Красикова Валерия Фёдоровича., в 2009 опять же без ведома всех членов перерегистрировал в ИП КХ Красиков В.Ф.

Однако в нарушение требований полноты правоустанавливающие документы приобщены к материалу проверки не были. Вместе полагаю, что обжалуемое постановление также подлежит отмене, т.к. самостоятельную проверку фактически дознаватель не провел, ограничился ранее проведенной проверкой прокуратуры, самостоятельно факты, изложенные в заявлении не проверил.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается только в отношении конкретного лица. Однако в нарушение требований ст. 148 УПК РФ в постановлении дознаватель принял следующее решение: в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного вывода дознавателя формально не понятно, по какому именно основанию принято решение, в чьих именно действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ дознавателем не был решен вопрос по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя. Также в ходе рассмотрения сообщения о преступлении были нарушены сроки проведения проверки, т.к. срок проверки составил почти месяц вместо предусмотренных законом 3 дней (10 дней).

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенной 16.10.2011 о/у ОРГ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Новоаннинскому району старшего лейтенанта полиции П.В. Севостьянова в связи с допущенными нарушениями.

2. Принять меры прокурорского реагирования по данным нарушениям, допущенным в ходе проведения доследственной проверки.

Статья написана по материалам сайтов: rf-upk.ru, lawbook.online, pravorub.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий