Отказ в возбуждении уголовного дела: что это, как оспорить, образцы

Прокурору города Майкопа

от Иванова Владимира Ивановича,

проживающего по адресу:

г. Майкоп, ул. Шовгенова 15, кв.35

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 2019 года в 9 часов 30 минут возле домовладения 11 по ул. Шовгенова в городе Майкопе, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Майкопу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.

12 февраля 2019 года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Майкопу Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют.

Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной трактовки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2019 года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Майкопу капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.

«___» февраля 2019 г. Иванов В.И.

Приложение:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке статей 124 и 125 УПК РФ прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен срок обжалования данного решения.

В данной статье я приведу образец подачи жалобы в прокуратуру к ак наиболее быстрый и действенный способ проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для примера покажу, как обжаловать решение участкового полиции отдела № 1 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении сотового телефона.

В случае, если у Вас будет другие обстоятельства, то жалоба составляется по приведенному образцу, при этом фактические данные приводите свои.

Прокурору города Калуги
-классный чин-
-ФИО-

от – ФИО – ,
проживающего по адресу:
-адрес-
телефон: -номер-

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал, что сотовый телефон я потерял. Факт его хищения не подтвердился.

С данным решением я не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены.

Так, участковый уполномоченный полиции в ходе проведения проверки опросил только меня и приобщил справку о стоимости моего телефона.

Им не были учтены мои доводы о том, что я телефон не терял и данный факт могли подтвердить моя супруга и знакомый –ФИО-, который вместе со мной ехали в автобусе.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: – адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Это интересно:  Оптовая Торговля Замки Для Гостиниц Код Оквэд 2019 Год

Данный обстоятельства также может подтвердить мой знакомый –ФИО-, проживающий по адресу: -адрес-, который также в ходе проверки не был опрошен.

Полагаю, участковый уполномоченный полиции – ФИО – 23.03.2015 г. незаконно и необоснованное принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отменен.

В соответствии со ст. 123, ст. 124, ч. 5 ст. 148 УПК РФ

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 г. , вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, по моему заявлению о хищении сотового телефона, отменить.

2. Материал направить для дополнительной проверки в тот же орган.

3. Дать указание должностным лицам опросить граждан, указанных в моей жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г. на 2 л.

– дата- -подпись- -ФИО-

(с) 2015 г. Адвокат Евгений Абраменко

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Отказ в возбуждении уголовного дела: что это, как оспорить, образцы

685910, Магаданская область, Ольский район, п. Ола
ул. Лесная, д. 5а

686050, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг
ул. Горняцкая, д. 51

685000, г. Магадан
ул. Якутская, д. 65

686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка
ул. Юбилейная, д. 19а

686310, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман
ул. Набережная, 3

686232, Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное
ул. Квартал 60 лет СССР, д. 1

685910, Магаданская область, Ольский район, п. Ола
ул. Лесная, д. 5а

686160, Магаданская область, Среднеканский район, п. Сеймчан
ул. Советская, д. 2

686410, Магаданская область, Омсукчанский район, п. Омсукчан
ул. Транспортная, д.2

686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, п. Эвенск
ул. Чубарова, д. 10

Календарь новостей

« Август 2019 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

Контактная информация

Мы находимся по адресу:

685000, г. Магадан,
просп. Карла Маркса, д. 17

Телефоны для связи:

Электронная почта:

Взаимодействие со СМИ и общественностью:

Информация о взаимодействии со СМИ для получения информационных материалов по различным аспектам деятельности прокуратуры Магаданской области. Информация о взаимодействии со СМИ для получения информационных материалов по различным аспектам деятельности прокуратуры Магаданской области.

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ. Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

Первое, о чем необходимо помнить, это то, что отказ в возбуждении уголовного дела не пресекает саму возможность для заявителя добиваться восстановления нарушенных прав и наказания виновных.

Случаи необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел – явление нередкое. Самостоятельное обжалование отказа в возбуждении уголовного дела – нелегкая задача, но если правильно взяться за дело, успех вполне возможен! При этом помните, что законом не установлен срок, в течение которого Вы можете обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела.

Итак, вам отказали в возбуждении уголовного дела. Как это обжаловать?
Весь процесс можно разделить на пять этапов:
1. Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Составление заявления на ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении.
3. Ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении.
4. Составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
5. Подача жалобы.

Этап первый. Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, внимательно с ним ознакомьтесь и выясните два момента:
1) что послужило основанием для принятия решения об отказе – просмотрите резолютивную часть постановления со ссылками на УПК РФ (это краткий вывод в конце документа после слова постановил);
2) какие доводы приводит следователь (дознаватель) в обоснование своего решения – содержится в мотивировочной части постановления (то есть во второй части документа после слова установил).
Законные основания, по которым выносится отказ в возбуждении уголовного дела, содержатся в ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Наиболее распространены отказы на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления (то есть факты, описанные в заявлении о преступлении, не имели места в действительности); и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления (то есть в действиях предположительных преступников нет совокупности всех элементов состава конкретного, подразумеваемого следователем или дознавателем преступления).
Теперь вам нужно ознакомиться с основными терминами:
Состав преступления – совокупность характеристик деяния, с одной стороны, и личности, его совершившего – с другой, позволяющая отнести деяние к конкретному преступлению.
В состав преступления входят 4 обязательных элемента:
Объект – конкретные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступник. Например, вор посягает на право собственности, убийца – на жизнь, насильник – на половую неприкосновенность личности и так далее.
Объективная сторона – совершение конкретных общественно опасных действий (или бездействия), запрещенных уголовным законом. Например, вор путем взлома замка проникает в квартиру, похищает имущество и распоряжается им по своему усмотрению.
Субъект – вменяемый человек, достигший возраста уголовной ответственности. Например, если десятилетний ребенок совершил правонарушение, то субъекта преступления нет, так как правонарушитель не достиг возраста уголовной ответственности, поскольку минимальный возраст наступления уголовной ответственности 14 лет (за ряд тяжких и особо тяжких преступлений).
Субъективная сторона – отношение предполагаемого преступника к совершаемому им деянию: способность осознавать противоправность и общественную опасность, а также желание или допущение возможности наступления опасных последствий его поведения.
Если хотя бы один из этих элементов отсутствует – состава нет, а значит, нет и преступления – вследствие чего отказ о возбуждении уголовного дела мотивирован и обоснован, и подавать жалобу бессмысленно.
Если все элементы присутствуют, то можно переходить к следующему этапу.

Этап второй. Составление заявления на ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении.
Чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нужно сначала выяснить, какие шаги были предприняты в рамках проверки, проведенной по заявлению о преступлении – то есть ознакомиться с материалами проверки.
Для этого следует составить заявление на имя руководителя того следственного органа или органа дознания, следователь (дознаватель) которого принял решение об отказе.
Заявление пишется в свободной форме, в нем нужно указать следующее:
1. Ваше процессуальное положение (заявитель, лицо, в отношении которого проводилась проверка и так далее).
2. Дату подачи заявления о преступлении, суть заявления.
3. Дату вынесения постановления об отказе.
4. Номер и дату материалов проверки (например, КУСП № 921 от 15.03.2008) – они указаны в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
5. В случае необходимости просьбу об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств.
6. Ссылку на ч.2 ст. 24 Конституции РФ (право на ознакомление с материалами, затрагивающими Ваши права и свободы).
Заявление нужно направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Или принести в канцелярию или передать на личном приеме.

Это интересно:  20 Статья закона о защите прав потребителей

Этап третий. Ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении.
После подачи заявления на ознакомление с материалами проверки Вам назначается время и место для такого ознакомления. Зачастую это происходит непосредственно после подачи заявления. Обычно с материалами проверки знакомятся в помещении того органа, который проводил проверку.
Если вы не имеете возможности ознакомиться с материалами проверки лично, вы можете доверенностью уполномочить на ознакомление с материалами проверки любое лицо (статус адвоката не требуется).
Если проверка проводилась в отношении несовершеннолетнего или по его заявлению, с материалами знакомится его законный представитель, при этом доверенность не требуется, но может понадобиться свидетельство о рождении несовершеннолетнего.
Родители совершеннолетних граждан, как и родственники престарелых, но не ограниченных судом в дееспособности – не являются их законными представителями. Им нужна доверенность.
При ознакомлении с материалами проверки целесообразно снимать с них копии. Именно поэтому в заявлении на ознакомление нужно указывать на применение технических средств. Само по себе чтение материалов проверки является действом практически бесполезным.
Что такое технические средства? Это портативные ксероксы, сканеры, фотоаппараты (с разрешением, которое достаточно для распознавания текста). Как правило заявителю предлагается использовать собственные технические средства.

Этап четвертый. Составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
К жалобе нужно приступать после тщательного изучения материалов проверки. По возможности, само составление текста жалобы лучше поручить компетентному специалисту (то есть юристу, который хорошо разбирается в уголовном праве).
Общие требования к жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела
1. Краткость и ясность. Откажитесь от использования эмоциональных выражений в тексте.
2. Обоснованность.
3. Мотивированность.
4. Правильный адресат. Не стоит рассылать жалобу “веерным“ методом — по всем инстанциям сразу.
Жалоба должна содержать:
наименование и адрес органа, в который подается жалоба;
ФИО и адрес заявителя;
указание на процессуальное положение заявителя;
указание на обжалуемое постановление;
доводы заявителя, подкрепленные ссылками на материалы проверки и УПК РФ;
указание на то, какие права заявителя нарушены вынесением постановления об отказе (обычно ссылаются на ст. 45 (государственная защита прав и свобод) и ст. 46 (судебная защита прав и законных интересов) Конституции РФ);
требование заявителя.
В жалобе нужно стремиться показать, что решение следователя (дознавателя) было:
необоснованным – то есть вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов, и/или не соответствующим материалам проверки;
немотивированным – то есть без внятного изложения причин, по которым следователь (дознаватель) принял решение об отказе;
не соответствующим уголовно-процессуальному закону.
В жалобе нужно во-первых, опровергать именно доводы и выводы следователя (дознавателя), во-вторых, приводить собственные доводы, которые в постановлении об отказе не отражены.
Жалоба обязательно должна быть подписана.

Этап пятый. Куда и кому подавать жалобу?
Согласно ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд.
Вы вправе по своему усмотрению выбирать способ обжалования.
На рассмотрение жалобы руководителем следственного органа или прокурором отводится трое суток, в исключительных случаях срок может быть продлен до десяти суток (ст. 124 УПК РФ).
Судебное обжалование. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается в районный суд по месту производства проверки (его адрес находится в выходных данных постановления об отказе), либо напрямую, либо через должностное лицо, которое приняло обжалуемое решение. Суд обязан приступить к рассмотрению жалобы в течение пяти суток со дня поступления жалобы в суд.
В итоге, если жалоба будет удовлетворена, уголовное дело не будет возбуждено автоматически. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению о преступлении будет проведена снова (в этот раз, теоретически, более полно и в соответствии с законом), а по результатам проверки будет вынесено новое решение.
Оно может быть как положительным для вас (о возбуждение уголовного дела), так и отрицательным (может быть вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела).

КС меняет подход к требованиям по проверке жалоб на отказ следствия возбудить уголовное дело

Конституционный Суд пояснил, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, суды должны оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений.

Адвокаты положительно оценили определение Суда. Один из них отметил, что КС предложен совершенно иной подход к требованиям по проверке судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ранее ВС ориентировал суды на проверку именно формальных требований процессуального закона. С ним согласен и другой эксперт, который полагает, что позиция Суда расширяет предмет доказывания, требуя проверки судами обоснованности принятого следователем решения на основе имеющихся у него материалов.

29 января Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия.

Это интересно:  Кто будет платить кредит после смерти заемщика

Нина Васильева обжаловала в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Районный суд отказался удовлетворять требование заявительницы, апелляция также поддержала его решение.

В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст. 125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на стадии предварительного расследования жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе из-за недостаточности принимаемых ими мер.

Как указал КС, рассматривая жалобу по правилам вышеуказанной статьи, суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. «Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить», – указано в определении.

Со ссылкой на собственные правовые позиции Суд указал, что при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Иное, в частности, исключало бы судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения.

Также КС пояснил, что поскольку суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более если ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), то оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин полагает, что комментируемым определением Конституционный Суд РФ, по сути, сформулировал требования к судам при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. «А ведь раньше Верховный Суд РФ ориентировал суды на проверку именно формальных требований процессуального закона при проверке отказных постановлений (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК № 1 от 10 февраля 2009 г.)», – отметил эксперт. По его мнению, КС предлагает существенно другой подход к указанному процессу.

По словам Бориса Золотухина, хотя по большей части судебная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исходила не из формального подхода к букве закона, определение Конституционного Суда РФ указывает судам на необходимость соблюдения именно духа закона.

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов считает, что институт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и на постановление о возбуждении уголовного дела, в общей своей массе является атрофированным. «Это происходит и по вине самих заявителей (крайне мало качественных жалоб, доходящих до вышестоящей инстанции и формирующих судебную практику), и по причине выработки госорганами способа “победы” в суде по таким жалобам по формальным основаниям, – отметил эксперт. – Когда обжалуемое постановление уже отменено к моменту рассмотрения в суде либо “суду недопустимо предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела”».

По мнению адвоката, Конституционный Суд развивает ранее им сформированные позиции (некоторые из них сформировались именно в последние годы) о том, что суды должны анализировать мотивированность принятого решения следователем на основе материалов проверки. «Требование, содержащееся в указанном судебном акте, применимо как к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, так и к постановлениям о возбуждении уголовного дела. Эта правовая позиция расширяет предмет доказывания, предусмотренный п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., – заметил Сергей Гревцов. – Закон не требует от суда в порядке ст. 125 УПК РФ дать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, но требует проверить обоснованность принятого следователем решения на основе имеющихся у него материалов (например, были ли в ходе проверки сообщения о преступлении подтверждены те обстоятельства, которые указаны в обжалуемом постановлении следователя)».

Статья написана по материалам сайтов: advokat-abramenko.ru, www.magoblproc.ru, pravo-ural.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий