Иск о восстановлении границ земельного участка. Судебная практика по восстановлению границ участка земли

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 г.

Первомайский районный суд

судьи Коваленко И.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лица: СТ «Садовод», АО «Ростовгоргаз», о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользования имуществом,

Истица обратились в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 03.06.2013г. на земельный участок 393 кв. м Кадастровый №; выпиской из ЕГРП от 30.11,2016г. о праве собственности на дом Кадастровый №; Кадастровым паспортом здания Кадастровый №; Кадастровой выпиской о земельном участке Кадастровый № от 22.08.2016г., Градостроительным планом земельного участка, утвержденным главой администрации а 08.07.2013 г.; Договором дарения от 15.05.2013г.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 658 кв.м Кадастровый №, по адресу: , СТ «Садовод» (10-48).

Согласно Заключению ООО «Геодезическая компания «Точно» от 11.01.2017г. границы земельного участка пл. 393 кв.м., Кадастровый № по южной и юго-восточной стороне нарушены. Уменьшение межи по южной и юго-восточной стороне произошло в результате действий ответчицы. Ответчица самовольно перенесла свой забор на принадлежащий Истице земельный участок пл. 393 кв.м., Кадастровый № с южной стороны на 0,4 м и юго-восточной стороны на 0,88 м, что привело к невозможности выноса поворотных точек 4, 5, 6, т. к. «установлено, что данные точки лежат на территории соседнего участка с кадастровым номером № Фактическая граница проходит по точкам 1, 2, 3, что нарушает права истицы на пользование земельным участком.

Данная межа была нарушена ответчицей на момент строительства дома истицы — 201Зг, что доказывается топосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

В 2016г. при попытке установить забор, согласно имеющимся у истицы документам, ответчица устроила скандал и запретила прикасаться к ее забору. В результате чего в июле 2016г. рабочие истицы вынуждены были отступать от забора ответчицы, чтобы установить деревянные опорные стойки забора.

В ноябре 2016 г. к дому истицы подвели газопровод, согласно разрешения СТ «Садовод» и разрешению ответчицы. В декабре 2016 г. ответчица заявила, что газовая труба, которая проходит на высоте 3,5 м над входом на участок ответчицы, мешает въезду большегрузных автомобилей. Ответчица начала обращаться с жалобами в различные инстанции, чтобы остановить газификацию дома истицы. В результате чего семья Истицы осталась в зимний период без отопления. В действительности у ответчицы отсутствует въезд на ее участок, т.к. проход имеет сложную форму, не достаточную для разворота большегрузного автомобиля. Зная это, ответчица самовольно передвинула забор, захватив часть земельного участка истицы для организации въезда на свой земельный участок. Ни прежний собственник земельного участка, ни истица согласия на эти действия не давали. На неоднократные требования истицы перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка истицы, ответчица отвечала отказом.

Согласия между ФИО1 и ФИО2 о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто.

Истица просит восстановить границы ее земельного участка площадью 393,00 кв. м., Кадастровый №, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, , путем выноса поворотных точек 4, 5, 6 в натуре, расположенных в настоящее время на территории земельного участка площадью 658 кв.м Кадастровый №, по адресу: , СТ «Садовод» (10-48), принадлежащего ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 393,00 кв. м., Кадастровый №, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, и домовладением, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, , и принадлежащим ФИО1.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 имуществом — жилым домом и земельным участком Кадастровый №, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, , а именно: демонтировать и перенести металлическую сетку забора, согласно выноса поворотных точек 4, 5, 6 по меже с земельным участком площадью 393,00 кв. м., Кадастровый №, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, .

Ответчица в судебное заседание явилась, не возражала установить забор, в соответствии с предъявленным иском, возражала против взыскания с нее судебных расходов.

Представитель СТ «Садовод»- ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель АО «Ростовгоргаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истица является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 03.06.2013г. на земельный участок 393 кв. м Кадастровый №; выпиской из ЕГРП от 30.11,2016г. о праве собственности на дом Кадастровый №; Кадастровым паспортом здания Кадастровый №; Кадастровой выпиской о земельном участке Кадастровый № от 22.08.2016г., Градостроительным планом земельного участка, утвержденным главой администрации а ДД.ММ.ГГГГ; Договором дарения от 15.05.2013г.

Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 658 кв.м Кадастровый №, по адресу: , СТ «Садовод» (10-48).

Согласно Заключению ООО «Геодезическая компания «Точно» от 11.01.2017г. границы земельного участка пл. 393 кв.м., Кадастровый № по южной и юго-восточной стороне нарушены. Уменьшение межи по южной и юго-восточной стороне произошло в результате действий ответчицы. Ответчица самовольно перенесла свой забор на принадлежащий истице земельный участок пл. 393 кв.м., Кадастровый № с южной стороны на 0,4 м и юго-восточной стороны на 0,88 м, что привело к невозможности выноса поворотных точек 4, 5, 6, т. к. «установлено, что данные точки лежат на территории соседнего участка с кадастровым номером №. Фактическая граница проходит по точкам 1, 2, 3, что нарушает права истицы на пользование земельным участком.

Данная межа была нарушена ответчицей на момент строительства дома истицы — 201З г, что подтверждается топосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом ил договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что уменьшение межи по южной и юго-восточной стороне произошло в результате неправильно установленного ответчицей забора, чего она не отрицала в судебном заседании.

Это интересно:  Материнский капитал в 2019 году на Дальнем Востоке: для их жителей

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что истица является собственницей жилого дома и земельного участка, однако ответчица на неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка истицы, ответчица отвечала отказом, суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, с ФИО2. П. в пользу истицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 900 руб, расходы за инженерно-геодезические работы в размере 6000 руб., по получению кадастровой выписки 420 руб, которые подтверждены квитанциями..

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов по удостоверению доверенности, на покупку картриджа и ксерокопирование документов, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истицы ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истицы не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Также не подлежат удовлетворению расходы на изготовление копий документов и приобретение картриджа, поскольку доказательств тому, что покупка и расходы по ксерокопированию были использованы истицей исключительно в рамках предъявления указанного иска.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 393,00 кв. м., Кадастровый №, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, и домовладением, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, .

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком Кадастровый №, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, , а именно: демонтировать и перенести металлическую сетку забора, согласно выноса поворотных точек 4, 5, 6 по меже с земельным участком площадью 393,00 кв. м., Кадастровый №, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, .

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю»

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: , состоящего из жилого дома площадью 68,0 кв.м. и жилого дома общей площадью 51,1 кв.м.В соответствии с со.

Лебединская Н.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что после смерти мужа Л.И.А. умершего 21.07.2009 г., открылось наследство в виде жилого дома Литер «Ж» площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: .

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 32-КГ16-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурбабина И.П. к Паничкину П.А., федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе Штурбабина И.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Штурбабина И.П. — Горячева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» — Гусовой И.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Штурбабин И.П. обратился в суд с иском к Паничкину П.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами , и , признании незаконной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с учета, признании права собственности Паничкина П.А. на эти земельные участки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований Штурбабин И.П. указал, что с 1995 года является собственником земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером , расположенного к юго-востоку в 2000 м от пр. области. 10 февраля 1993 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью +/- кв. м с кадастровым номером . 31 декабря 2014 г. и 12 января 2015 г. кадастровым инженером Масловой О.А. по заказу ответчика были составлены проект межевания и межевой план, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью кв. м +/- кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью кв. м +/- кв. м с присвоением ему кадастрового номера . Названные земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, налагаются на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования Штурбабина И.П. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , и . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штурбабина И.П. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. в части отказа в иске, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет был поставлен расположенный в Самойловском районе Саратовской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, находящийся в общей долевой собственности СПК «Маяк», с присвоением ему кадастрового номера (т. 1, л.д. 134).

31 июля 2015 г. право собственности Паничкина П.А. на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л.д. 208).

Для возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Штурбабину И.П., наличия наложения данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами и , а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами и , по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 января 2016 г., установленные экспертным исследованием границы земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, принадлежащего на праве собственности Штурбабину И.П., исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, имеет криволинейную конфигурацию и проходит по указанным в экспертном заключении характерным точкам, имеющим соответствующие координаты в системе координат, площадь земельного участка — кв. м (т. 4, л.д. 176).

При межевании земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера , , ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, принадлежащего Штурбабину И.П. (т. 4, л.д. 181).

Это интересно:  Доплата к пенсии за 30 лет совместной жизни супругов в 2019 году: как оформить?

Удовлетворяя исковые требования Штурбабина И.П. о признании недействительными результатов межевания принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при образовании этих земельных участков не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером . При этом суды согласились с выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым земельные участки ответчика налагаются на земельный участок истца (имеются пересечения границ).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Штурбабина И.П., суды сослались на то, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре), для признания незаконной постановки земельных участков ответчика на кадастровый учет и снятии их с государственного кадастрового учета, не имеется. Суды также указали, что поскольку истец не является стороной по сделке купли-продажи спорных земельных участков, то он не вправе предъявлять требования о признании отсутствующим права собственности на эти участки.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее — постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Штурбабина И.П. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Штурбабину И.П. земельный участок с кадастровым номером , пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у Паничкина П.А. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не является стороной договора купли-продажи спорных земельных участков, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности ответчика на эти земельные участки отсутствующим.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14 (только для записи на прием).

Установление (определение) и восстановление границ земельных участков. Разъяснения Верховного Суда РФ по спорам о границах

В редакции по состоянию на 06 декабря 2016 г.

К огромному сожалению, на уровне Верховного Суда РФ до сих пор нет единого документа с внятными руководящими разъяснениями о практике рассмотрения споров о границах земельных участков.

Есть лишь некоторые разрозненные разъяснения по конкретным судебным делам. Да и те порой вызывают больше недоумение, чем желание руководствоваться ими на практике.

Пожалуй, единственным документом, в котором собраны несколько интересных и полезных разъяснений, касающихся споров о границах земельных участков, является Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.). Рассмотрим, что полезного можно почерпнуть из указанного обзора.

Непосредственно споров о границах земельных участков касается раздел «2.9. Споры об определении границ земельных участков».

Верховный Суд РФ указал, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Видно, что по мнению Верховного Суда РФ доказательственное значение имеют и планы земельных участков из органов технической инвентаризации (БТИ), которым судьи все чаще не придают серьезного значения, и в принципе любые документы, отражающие ранее существовавшие фактические границы участков. Это правильно, потому что на практике часто информации о местоположении границ земельных участков недостаточно. Ее приходится по крупицам собирать из самых разных источников.

Из этого разъяснения Верховного Суда РФ также следует, что при отсутствии точного описания границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, границы устанавливаются по ранее существовавшим фактическим границам. В общем-то ничего нового. Так и обстоят дела на практике. Но, на мой взгляд, важно даже само обстоятельство, что высшая судебная инстанция подтвердила это в своем обзоре.

Много раз я встречал случаи, когда ушлый сосед намеренно занижал фактическую площадь своего участка за счет той его части, которой очевидно никто не будет пользоваться. И потом такой сосед начинал утверждать, что у него не достает площади земельного участка.

По этому поводу Верховный Суд РФ разъяснил следующее. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

С сожалением, я замечаю на практике, что суды нечасто следуют этим рекомендациям.

Далее в обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости (ГКН) по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Это интересно:  Как получить ИНН физическому лицу через Госуслуги

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что преимущество имеют сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, если они не оспорены. Это значит, что при наличии ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца, ответчик обязательно должен заявлять встречный иск о признании таких сведений недействительными.

Еще одно важное разъяснение Верховного Суда РФ касается того, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В обзоре сказано, что суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

По своему опыту могу сказать, что эта правовая позиция уже давно и в целом единообразно применяется судами и Верховный Суд РФ просто закрепил эту позицию.

В рассмотренном обзоре судебной практики речь идет о спорах о границах земельных участков, расположенных на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Однако приведенные в обзоре разъяснения вполне применимы к спорам об установлении (определении) и восстановлении границ земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Особенности рассмотрения споров о восстановлении границ земельного участка (Тоточенко Д.А.)

Дата размещения статьи: 22.12.2016

Споры о восстановлении границ земельного участка, как правило, возникают, когда граница между смежными земельными участками определена и закреплена в кадастровой документации (процедура межевания проводилась), но один из землевладельцев в результате осуществления недобросовестных действий незаконно занимает часть участка соседа, тем самым увеличивая площадь собственного земельного участка. Указанные недобросовестные действия могут сопровождаться возведением строений и сооружений на участке соседа.

Иногда споры о восстановлении границ земельного участка называют спорами об освобождении земельного участка. Целью истца по указанным искам является восстановление на местности границы между участками в соответствии с прежним ее местоположением, установленным ранее и закрепленным в кадастровой документации, демонтаж строений и сооружений, а также обеспечение возможности беспрепятственного пользования своим земельным участком.
Правовым основанием иска о восстановлении границ земельного участка является ст. 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Зачастую при необходимости восстановить границу участка подается иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который имеет схожую правовую природу с иском о восстановлении границ земельного участка. Основным их отличием является правовое основание. Так, если основание для предъявления требования о восстановлении границ земельного участка (освобождении границ земельного участка) содержится в земельном законодательстве (ст. 60 ЗК РФ), то требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется на основании ст. 304 ГК РФ.
В соответствии с гражданским законодательством, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ). Это положение в полной мере распространяется как на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так и на требования о восстановлении границ земельного участка. Соответственно, продолжительность нарушения права не влияет на возможность рассмотрения данных споров в суде.
Однако, если заявленное требование о восстановлении границ земельного участка или требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически направлено на истребование земельного участка (части участка) из чужого незаконного владения (при отсутствии возможности доступа на земельный участок), то в данном случае, так как требование носит виндикационный характер, судами, как правило, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Отметим, что иск о восстановлении границ земельного участка, как и иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть заявлен лишь при условии, что смежная граница участков установлена в соответствии с земельным законодательством (земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением местоположения его границ). В противном случае в иске может быть отказано.

В возникшей ситуации спор может быть разрешен в судебном порядке по иску заинтересованного лица об установлении границы земельного участка (с представлением в качестве доказательства межевого плана с актом согласования границ земельного участка, содержащего возражения смежного землепользователя и иных необходимых доказательств).
Довольно часто при предъявлении указанных исков основное требование о восстановлении границы земельного участка сопровождается дополнительными требованиями, к которым можно отнести:
— восстановление на прежнем месте ограждений;
— снос возведенных ответчиком построек;
— восстановление почвенного слоя земельного участка;
— перенос хозяйственных построек;
— освобождение участка от строительных материалов, мусора и т.д.
Споры о восстановлении границ земельного участка предполагают проведение землеустроительной экспертизы, заключение которой, как правило, является основой для решения суда.
Помимо заключения землеустроительной экспертизы, в качестве доказательств по делам о восстановлении границ земельных участков могут выступать:
— правоустанавливающие документы на земельный участок;
— кадастровая документация (кадастровый паспорт, кадастровое дело и т.д.);
— показания свидетелей (стороны могут ходатайствовать о допросе свидетелей по делу);
— иные документы, которые могут содержать данные о границах земельного участка (сведения в материалах инвентаризации земель, сведения в проектах межевания территории, землеустроительное дело и т.д.);
— материалы, связанные с привлечением к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Напомним, что самовольное занятие земельного участка или его части является административным правонарушением, совершение которого может повлечь ответственность для виновного лица в виде штрафа (ст. 7.1 КоАП РФ). В этой связи существует возможность привлечения виновного к административной ответственности. Указанная правовая норма направлена на защиту как государственной и муниципальной, так и частной собственности на землю.
Сумма штрафа за совершение указанного правонарушения незначительна и не направлена на восстановление нарушенного права (поступает в бюджет публично-правового образования), но при привлечении владельца смежного земельного участка к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ «потерпевший» сможет в дальнейшем (при рассмотрении гражданского дела в суде) воспользоваться доказательствами, подтверждающими его правовую позицию.

Следует отметить, что нередко при предъявлении иска о восстановлении границ земельного участка противоположная сторона в качестве способа защиты заявляет встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, содержащихся в кадастровом учете. Соответственно, в случае удовлетворения встречного иска в первоначальном иске о восстановлении границ земельного участка истцу будет отказано судом.

По нашему мнению, необходимо учитывать возможность доступа на занятую ответчиком часть земельного участка. Если у истца отсутствует возможность естественным образом перемещаться на занятую ответчиком часть земельного участка, то, независимо от свойств забора, можно говорить о лишении владения.
Обратим внимание на то, что при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отличие от негаторного иска судами применяется срок исковой давности (общий трехлетний), который исчисляется с момента установки ограждения или с того момента, когда истцу стало известно о его установке. Специфической особенностью негаторного иска является нераспространение исковой давности на подобные требования, на что существует прямое указание в ст. 208 ГК РФ. Этой особенностью негаторной защиты иногда злоупотребляют на практике, при невозможности применения иных способов защиты, на которые исковая давность распространяется.
Так, например, встречаются случаи, когда при предъявлении негаторного иска суды отказывают в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности, так как, по мнению суда, негаторный иск является требованием владеющего лица, а собственник земельного участка спорным земельным участком не владеет. Поэтому его требование носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности.
Отметим, что негаторный и виндикационный иски в защиту своих прав и интересов могут предъявлять не только собственники земельных участков, но и на основании ст. 305 ГК РФ субъекты иных прав на земельные участки — так называемые «титульные владельцы». К их числу можно отнести обладателей как вещных прав на земельные участки (пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования и т.д.), так и субъектов обязательственных прав, связанных с владением земельными участками (например, арендаторов). Иными словами, титульные владельцы земельных участков получают аналогичную абсолютную вещно-правовую защиту, как и собственники.
В отличие от требований о восстановлении границ и устранении препятствий в пользовании, особенностью иска об истребовании земельного участка (части участка) из чужого незаконного владения также является то, что госпошлина по подобным требованиям оплачивается, как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В отношении земельных участков госпошлина оплачивается в зависимости от кадастровой стоимости истребуемого земельного участка, которая подтверждается кадастровой выпиской.
В заключение можно отметить, что иск о восстановлении границ земельного участка имеет схожую правовую природу с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Основным их отличием является правовое основание. Так, если основание для предъявления требования о восстановлении границ земельного участка содержится в земельном законодательстве (ст. 60 ЗК РФ), то требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется на основании ст. 304 ГК РФ.

Список использованной литературы

Статья написана по материалам сайтов: legalacts.ru, www.advokat-makoveev.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий