Взыскание адвокатом по лизингу неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга

О суде

Обзор практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге)

Утвержден
Протокольным решением
Президиума ФАС МО
№1 от 28.01.2011г.

Обзор практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Раздел 1. Вопросы применения законодательства о заключении и исполнении договоров лизинга.

1) Отсутствие в договоре индивидуально-определенных признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключенности, если данные признаки определены в дополнительных соглашениях, спецификациях и иных приложениях.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора лизинга и взыскании авансовых платежей.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что индивидуализирующие предмет лизинга признаки определены сторонами в договоре лизинга, заявке на получение имущества и технической спецификации (приложение к договору), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и свидетельствует о согласованности предмета лизинга.

Заявитель, обжалуя судебные акты, ссылался на то, что поскольку предметом лизинга выступали транспортные средства, то необходимым условием их индивидуализации в договоре является указание на номер двигателя, кузова, год выпуска, завод-изготовитель, которые в данном случае в договоре не согласованы.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав, что договор лизинга соответствует требованиям статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) Для квалификации договора в качестве договора лизинга необходимо, чтобы его заключение предшествовало заключению с согласованным сторонами продавцом договора купли-продажи предмета лизинга.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и пени; ответчик подал встречный иск о признании недействительной заявки-поручения (в части поручения истцу приобрести оборудование у третьего лица) и взыскании с истца убытков.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, и доказательств нарушения условий договора о качестве и комплектности предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Между сторонами был заключен договор лизинга, согласно которому истец принял на себя обязанность по приобретению для последующей передачи в лизинг ответчику оборудования в срок, по цене и в комплектации, согласованным между продавцом и лизингополучателем.

По акту приема-передачи ответчиком был получен предмет лизинга, приобретенный истцом по договору поставки.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неисследованность ряда доказательств, а также на то, что суды не установили, был ли действительно произведен лизингополучателем выбор поставщика в целях исполнения договора лизинга, поскольку имеется несовпадение в последовательности действий по заключению договора поставки и договора лизинга (последний заключен на два месяца позже). При этом факт несовпадения указан в решении суда первой инстанции.

Между тем, исполнение договора лизинга осуществляется посредством заключения с продавцом договора купли-продажи.

3) При наличии страхового случая по риску «полная гибель», произошедшего с предметом лизинга в отсутствие вины лизингополучателя, суду следует установить, означает ли страховой термин «полная гибель» фактическую невозможность использования предмета лизинга.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингодателя излишне уплаченных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам, о возмещении страховых взносов; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, за неисполнение обязанности по возмещению страховых взносов; о взыскании убытков в виде расходов по возмещению восстановленного НДС, а также в виде лизинговых платежей, подлежащих уплате с момента расторжения договора лизинга и до окончания срока лизинга.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично – предъявленные ко взысканию суммы уменьшены. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, пени, задолженности по уплате страхового взноса. Суды исходили из наличия у истца — лизингополучателя — обязательства по уплате лизинговых платежей только до момента подписания соглашения о расторжении договора. Наступление страхового случая по риску «полная гибель» признано судом обстоятельством, не освобождающим лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Заявитель кассационной жалобы (истец) указывал, что владение и пользование предметом лизинга (автомобилем) было прекращено ранее подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи; предмет лизинга с момента ДТП находился в полном ведении страховщика. В соответствии с Актом о страховом случае повреждения составили 76,6% от страховой суммы, что является доказательством невозможности использования предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Договор лизинга был расторгнут сторонами в связи с наступлением страхового случая, повлекшего невозможность использования переданного по договору автотранспортного средства; в тот же день предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что лизинговые платежи подлежат уплате лизингополучателем по дату подписания соглашения о расторжении договора лизинга. Также суды сочли недоказанной невозможность использования предмета лизинга с момента ДТП, указав, что термин «полная гибель» используется страховщиками только для определения порядка выплаты страхового возмещения.

Однако судами не учтено следующее. В соглашении о расторжении договора лизинга, акте приема-передачи (возврата) предмета лизинга указано, что договор расторгается и автотранспортное средство подлежит возврату в связи с наступлением страхового случая, повлекшего за собой невозможность использования предмета лизинга.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

4) Условие договора о досрочном взыскании с лизингополучателя, нарушившего свои обязательства, всех будущих лизинговых платежей противоречит пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, а также всех невыплаченных лизинговых платежей, указывая на нарушение лизингополучателем своих обязательств, а также на наличие в договоре лизинга условия о возможности в связи с этим требовать досрочной уплаты всех будущих платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании будущих платежей.

Раздел 2. Вопросы применения законодательства о прекращении договоров лизинга.

5) При расторжении договора лизинга, если предмет лизинга возвращен лизингодателю, взыскание с лизингополучателя оставшейся части общей суммы лизинговых платежей (будущих платежей) недопустимо, поскольку это противоречит статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае расторжения договора по его вине уплатить лизингодателю сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пеню, штрафы и неуплаченную часть общей суммы лизинговых платежей (будущих платежей).

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично, исходя из того, что лизингодатель вправе взыскать задолженность по лизинговым платежам лишь за период пользования лизингополучателем объектом лизинга, что следует из статьи 614 ГК РФ.

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Суд кассационной инстанции оставил решение в силе, указав при этом следующее.

По условиям договора лизинга при досрочном прекращении договора лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть его лизингодателю, но в случае уплаты в установленный срок суммы задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафов и неуплаченной части общей суммы лизинговых платежей (будущих платежей) предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя. Совокупность указанных сумм в данном случае является выкупной ценой предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Как установлено положениями статьи 614 ГК РФ, применяющейся в соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам лизинга, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

6) При рассмотрении судом основанного на условии договора требования о возврате предмета лизинга и о взыскании убытков, составляющих невыплаченную часть лизинговых платежей за период после расторжения договора, суду необходимо определить правовую природу условия договора о праве лизингодателя одновременно требовать и возврата предмета лизинга, и уплаты невыплаченной части платежей, исходя из принципов равенства участников оборота и недопустимости злоупотребления правом.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингодателя остатка авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга, а также упущенной выгоды в виде неоплаченной части общей стоимости договора, исходя из того, что договор лизинга предоставляет лизингодателю право при его расторжении по вине лизингополучателя требовать от последнего уплаты неоплаченной части общей стоимости договора, а также возврата предмета лизинга.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, встречные требования — в части взыскания с истца неустойки.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано, поскольку лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, а не расходами на восстановление нарушенного права или неполученными доходами.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, указав следующее.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на договорное условие о праве лизингодателя в рассматриваемой ситуации одновременно потребовать возврата предмета лизинга и уплаты неоплаченной части общей стоимости договора, пени и штрафов, а также на статьи 393 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку расторжение договора было вызвано нарушением со стороны лизингополучателя, то лизингодатель не получил доходы, на которые рассчитывал, и в настоящее время не имеет возможности передать предмет лизинга третьим лицам.

Суды не указали мотивы, по которым были отклонены ссылки ответчика на данные статьи, не дали правовой оценки указанного договорного условия, не оценили то, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

7) Часть авансового платежа, подлежавшая зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но не зачтенная в связи с расторжением договора лизинга, возвращается лизингополучателю.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя основного долга по договору лизинга и процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного в счет лизинговых платежей, согласованный график выплаты которых приходится на период после досрочного прекращения обязательств по договору лизинга.

Решением арбитражного суда первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске отказано. Полагая встречные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договором лизинга и соглашением о расторжении договора возврат суммы аванса не предусмотрен, помимо этого в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Это интересно:  Договор задатка при покупке дома

Постановлением апелляционного суда решение отменено. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска признан верным; встречный иск удовлетворен в меньшей сумме. Суд счел сумму, составляющую остаток аванса, неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку предмет лизинга возвращен последнему и у лизингополучателя отсутствует возможность его использования. В результате зачета первоначального и встречного исков определена сумма ко взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции, указав при этом следующее.

При расторжении договора лизинга обязательство лизингодателя по предоставлению имущества во владение и пользование лизингополучателю и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом были прекращены. Следовательно, удержание лизингодателем предварительной оплаты, подлежавшей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет оснований.

8) Если сумма авансового платежа входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит зачислению в счет лизинговых платежей, то для ее учета, при наличии соответствующих возражений ответчика в суде первой инстанции, не требуется применения правил о зачете, так как она не является встречным требованием.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

Решением арбитражного суда иск частично удовлетворен, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей. При определении суммы задолженности судом учтена сумма внесенного ответчиком аванса. Также суд уменьшил размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе лизингодатель указал на то, что требование о зачете аванса могло быть заявлено лизингополучателем лишь путем предъявления встречного иска.

Суд кассационной инстанции оставил решение в силе, указав при этом следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

График лизинговых платежей по спорному договору предусматривает ежемесячное осуществление платежей в следующем порядке: часть лизинговых платежей подлежит оплате банковским переводом, часть — за счет списания авансовых платежей.

9) Лизингополучатель, полагающий, что удержание лизингодателем выкупной цены предмета лизинга после прекращения договора является неосновательным обогащением, и не предъявивший встречный иск о зачете данного требования в рамках рассмотрения дела по иску лизингодателя, не лишен права обратиться на этом основании к лизингодателю с самостоятельным иском.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, а также истребовании предмета лизинга.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, заявитель сослался, в том числе на необходимость уменьшения суммы взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам на выкупную стоимость предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты, отметив, что предъявление требования о зачете встречного однородного требования после подачи первоначального иска допустимо только в форме встречного иска, при этом данное право может быть реализовано исключительно до момента принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

В судах апелляционной и кассационной инстанций применение правил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

10) Изъятие предмета лизинга у лизингополучателя без расторжения договора противоречит нормам законодательства об аренде, не предусматривающим такую возможность.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты, упущенной выгоды, об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга отказано.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение, указав следующее.

Между сторонами заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль у выбранного ответчиком продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях; ответчик (лизингополучатель) обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Обязательство по внесению лизинговых платежей было ответчиком нарушено, что привело к образованию задолженности.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

11) При рассмотрении требования лизингодателя о расторжении договора и возврате предмета лизинга в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, суду надлежит установить, не устранены ли данные нарушения лизингополучателем в разумный срок.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей, пени за просрочку их оплаты, будущих лизинговых платежей, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности за определенный период и будущих платежей.

Решением суда первой инстанции принят отказ от иска и в этой части производство прекращено, расторгнут договор лизинга и изъят предмет лизинга, в остальной части требований отказано.

Апелляционный суд отменил решение в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, в удовлетворении этих требований отказал; в остальной части оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное постановление, исходя из следующего.

Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора, просрочки оплаты лизингового платежа более чем на 30 календарных дней. На основании условий договора заявитель пришел к выводу об абсолютном характере его права на досрочное расторжение договора, вне зависимости от того, произведено ли в дальнейшем погашение долга.

Судами установлено, что после принятия первой инстанцией иска ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем истец отказался от этого искового требования.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора аренды», где указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

12) Реализация стороной права на односторонний отказ от договора исключает основания для его расторжения в судебном порядке и применения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку оплаты, неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, о возврате предмета лизинга и о расторжении договора.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, возврата предмета лизинга. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, письменно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также о необходимости погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении и не оспаривается лизингополучателем.

13) Несвоевременная уплата лизингополучателем крайне малозначительной в сопоставлении с произведенными лизинговыми платежами выкупной цены, исходя из принципа разумности, не может быть признана недобросовестным исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на предмет лизинга. Лизингодатель подал встречный иск об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные – отклонены. Суд исходил из своевременной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а также из условий договора лизинга, предусматривающих в этом случае возникновение у лизингополучателя права собственности.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суды установили, что лизингополучатель произвел полную и своевременную оплату лизинговых платежей. Кроме того, им произведена уплата выкупной стоимости.

Согласно договору лизинга по истечении срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку срок действия договора лизинга истек, все лизинговые платежи и выкупная цена были уплачены лизингополучателем, к нему по условиям договора перешло право собственности на предмет лизинга.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и о возврате предмета лизинга.

Иск заявлен в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и невнесением по окончании срока действия договора выкупной цены (3.000 рублей), в связи с чем истец полагал, что право собственности к ответчику не перешло; поскольку ответчиком предмет лизинга возвращен не был, на нем лежит обязанность оплатить фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы основной долг, частично — неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика основного долга и судебных расходов; в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания ответчика возвратить предмет лизинга решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с разногласиями по вопросу правовых последствий окончания срока действия договора лизинга с выкупом.

Согласно договору лизинга по истечении срока его действия при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных договором и законодательством РФ, а также выкупной стоимости лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга.

Судами были установлены факты окончания срока действия договора лизинга и наличия переплаты по лизинговым платежам. Вместе с этим, был сделан вывод о том, что у ответчика не возникло права на выкуп имущества, поскольку им не представлено доказательств выплаты всех сумм, предусмотренных договором, а также выкупной стоимости в размере 3.000 рублей, в связи с чем было принято решение о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора и об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод был сделан судами без проверки обстоятельств соответствия указанной в договоре выкупной цены фактической стоимости предмета лизинга на момент окончания срока действия договора, что было необходимо для определения того, входила ли выкупная стоимость в состав лизинговых платежей и, соответственно, был ли оплачен ответчиком предмет лизинга путем внесения лизинговых платежей.

Это интересно:  Купля-продажа земельного участка: порядок, договор, с домом, продажа долей

14) По истечении договора лизинга право собственности на предмет лизинга возникает у добросовестного лизингополучателя независимо от подписания лизингодателем акта приема-передачи (тезис предложен Девятым арбитражным апелляционным судом).

Лизингополучатель обратился в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга. Лизингодателем был заявлен встречный иск о признании договора расторгнутым, об изъятии предмета лизинга и о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, исходя из того, что срок договора истек, выкупная цена уплачена.

15) Для признания факта расторжения договора лизинга путем одностороннего отказа требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду его отсутствия по всем известным адресам – наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, неустойки, задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора, процентов, а также о возврате предмета лизинга.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком неоднократно задерживалась уплата лизинговых платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, при этом сумма неустойки была уменьшена судом.

Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты, указав, в том числе, следующее.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов, а также о возврате предмета лизинга.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в возврате предмета лизинга, указав, помимо прочего, следующее.

16) Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрены иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга без выкупа, чем в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применению подлежит специальная норма.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предмета лизинга в связи с истечением срока договора лизинга.

Истец ссылался на условия договора лизинга, которым были предусмотрены альтернативные последствия истечения срока его действия: заключение договора аренды или осуществление выкупа предмета лизинга, а в случае неизбрания ни одного из вариантов – возврат предмета лизинга истцу.

Поскольку истек срок регистрации в государственных органах транспортных средств, являющихся предметом лизинга, а истец разрешения на перерегистрацию не давал, у ответчика отсутствовало право дальнейшего использования предмета лизинга.

Истец письмом сообщил ответчику о приостановлении подготовки договоров на выкуп предмета лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей, указав при этом на то, что в случае неустранения данных нарушений им будет заявлено требование о возврате предмета лизинга. В дальнейшем истцом был направлен ряд писем с требованием о возврате имущества и подан иск о возврате предмета лизинга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен со ссылкой на обязанность лизингополучателя по истечении срока договора финансовой аренды возвратить лизингодателю предмет лизинга, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о его выкупе лизингополучателем, заключение которого в силу договора лизинга являлось правом, а не обязанностью истца.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав, что ссылки ответчика на применение судами не подлежащих применению положений закона, регулирующих аренду транспортных средств и доводы о том, что договор финансовой аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ, не опровергают выводы судов о недопустимости уклонения лизингополучателя от исполнения обязанности возвратить арендованное имущество.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора, указал, что согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная норма ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2009 года № ВАС-3874/09).

Определение стоимости изъятого предмета лизинга при рассмотрении судами споров, возникающих при расторжении договора лизинга

При рассмотрении судами вопроса о взыскании лизингополучателем неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в результате расторжения договора лизинга возникают сложности при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон договора. Одной из них является вопрос определения стоимости изъятого предмета лизинга.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором лизинга» говорит нам о том, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

К настоящему времени сложилась негативная практика, когда арбитражные суды в случае расторжения договора лизинга определяют стоимость изъятого предмета лизинга исходя из цены его последующей реализации лизингодателем третьему лицу. В свою очередь, такая практика приводит к необоснованному уменьшению суммы неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в результате того, что лизингодатель при перепродаже предмета лизинга определяет цену по своему усмотрению, не заботясь о том, чтобы продать его как можно дороже.

Однако, хочется отметить, что подобная практика определения стоимости изъятого предмета лизинга крайне малочисленна.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1) Как правило, суды определяют стоимость возвращенного лизингополучателем предмета лизинга исходя из цены его последующей перепродажи лизингодателем третьему лицу.

2) Лизингополучатель может доказать факт недобросовестного поведения лизингодателя при перепродаже предмета лизинга третьему лицу, в этом случае стоимость предмета лизинга должна определяться на основании отчета оценщика. При этом могут быть использованы следующие аргументы:

— продажа имущества по явно заниженной цене;

— отсутствие у лизингодателя доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на реализацию по справедливой цене;

— отсутствие или незначительность повреждений транспортного средств, передача автомобиля покупателю по акту до того, как он произвел частичную оплату;

— наличие пороков в договоре купли-продажи, заключенному с третьим лицом, передача предмета лизинга третьему лицу в отсутствие оплаты.

Особенности расторжения договоров выкупного лизинга. Возврат выкупных лизинговых платежей.

Статья предназначена для предпринимателей и тех коллег — юристов, кто еще не знаком с особенностями судебной практики, связанной с расторжением договора выкупного лизинга.

В разгар финансового кризиса очень востребованной стала правовая помощь предпринимателям, связанная с юридическими последствиями расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающими выкуп предмета лизинга. За последний месяц у меня таких обращений уже два.

Договор выкупного лизинга, предусматривающий периодичное внесение платежей за выкупаемое имущество, имеющий к тому же выгодные для предпринимателей налоговые последствия, получил популярность наряду с приобретением имущества в кредит. Приобретается таким способом различное имущество. В первую очередь основные средства, используемые в предпринимательской деятельности.

Юристы рекомендуют желающим приобрести в собственность имущество посредством договора выкупного лизинга, быть очень внимательными при заключении договора лизинга. Основная причина этого — невыгодные, кабальные последствия расторжения договора выкупного лизинга для лизингополучателя, наступающие в случае нарушений договора со стороны лизингополучателя.

Как правило, лизинговые компании включают в договор условия о том, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга – возврату без какой-либо компенсации лизинговых платежей лизингополучателю.

Если упростить логику лизинговых компаний она сводится к следующему:
по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, т.е. в аренду. Поэтому расторжение договора лизинга влечет для лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю его имущество, ведь последний остается собственником имущества до момента, пока лизингополучатель не выплатил последний платеж. А вот произведенные лизингополучателем платежи ему не возвращаются, поскольку являются платежами за пользование имуществом. Имеем все последствия расторжения договора аренды – возврат ранее арендованного имущества без какой – либо компенсации.

Теперь представим себе ситуацию. Предприниматель обращается в лизинговую компанию для приобретения строительной техники. Получает в пользование экскаватор, бульдозер и пр. технику необходимую для основной деятельности.

Начинает уплачивать лизинговые платежи, приобретая, как ему кажется, технику в рассрочку. Техника исправно (или не очень исправно) работает два года.

За это время лизингодателю внесены порядка 70% от закупочной стоимости самой техники. Но возникают непредвиденные денежные затруднения: неплатежи со стороны заказчика, расторжение договора контрагентами и т.д.

Как следствие техника простаивает несколько месяцев, платежи за ее работу не поступают, в лизинговую компанию взносы соответственно также не уплачиваются.

Получив от лизинговой компании претензию с требованием уплатить задолженность, предприниматель надеется решить возникшие трудности путем продажи некоторых единиц техники. Т.е. планирует рассчитаться за ту, которая нужнее.

В крайнем случае, предприниматель рассчитывает получить остаток от уплаченных платежей в случае изъятия у него предмета лизинга. Вот тут приходит разочарование. Лизинговая компания предъявляет иск об изъятии техники и взыскании долгов по лизинговым платежам.

Лизинг и аренда.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):
«по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование».
В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды. Положения, предусмотренные параграфом ГК РФ об аренде, применяются, к регулированию договора лизинга, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) предусмотрена возможность включения в договор лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Лизинг и обеспечение обязательств.

Опуская историю судебных баталий, отраженную в практике Высшего Арбитражного Суда по данной категории дел, в настоящей публикации лишь сошлюсь на единственное постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Позиция очень интересна и состоит она в следующем: «Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».

Это интересно:  Взыскание долга по кредитному договору: способы возврата задолженности

Т.е. ВАС указал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя по поводу спорного лизингового имущества должны регулироваться как отношения залогодержателя, в качестве которого выступает лизингодатель, и залогодателя, здесь им является лизингополучатель. ВАС указывает при этом на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по обеспечению обязательств, а залог, как известно, это один из способов их обеспечения.

Исходя из этого, ВАС установил следующие правила разрешения таких споров:
«При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам»
Приведенное положение позволяет лизингополучателю в некоторых случаях вернуть свои вложения.

В приложении к настоящей публикации представляю проект встречного искового заявления, предусматривающего расчет встречных обязательств спорящих сторон, сделанный на основе судебной практики, и заявленного в конкретном деле.

Документы

1. Исковое заявление (в​стречное) 2.1 MB 37 2. Расчет цены иска к в​стречному исковому з​аявлению 830 KB 34

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Взыскание адвокатом по лизингу неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

1. Общие положения о договоре лизинга

1. Общие положения о договоре лизинга

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В лизинг не могут передаваться земельные участки и другие природные объекты (ст.666 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Данный договор в обязательном порядке заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (Федеральный закон от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)»).

Существенными условиями договора лизинга, без которых договор является незаключенным, являются следующие:

1. Предмет договора

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (статья 15 закона «О финансовой аренде»);

2. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (п.п.4 и 5 ст.15, п.2 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Также в договоре лизинга важно предусмотреть порядок перехода права собственности. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 закона «О финансовой аренде»).

Еще одним важным моментом является передача предмета лизинга. Согласно статье 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

— во внесудебном порядке:

а) по соглашению сторон (если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором);

б) на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора (если такое право предусмотрено законом или договором);

— в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований:

а) при существенных нарушениях контрагентом условий договора;

б) в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Особенностью расторжения договора лизинга является следующее. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (статья 20 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)»).

По договору лизинга риски распределяются по закону, если иное не предусмотрено договором, следующим образом:

1. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

2. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (статья 22 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)»).

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договора лизинга

2.1. Признание договора лизинга недействительным или незаключенным

2.1.1. Признание недействительными положений договора лизинга в связи с неправильным определением выкупной цены и взыскании необоснованного обогащения

2.1.2. Признание недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга)

2.1.3. Признание договора лизинга недействительным в связи с тем, что спорный договор заключен без соблюдения требований закона о размещении заказов

Поскольку сделка была заключена без проведения торгов, то суд пришел к выводу о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

2.1.4. Признание договора ничтожным ввиду отсутствия согласия лизингодателя на передачу трактора в сублизинг и распоряжение в нарушение законодательства

2.1.5. В признании договора лизинга незаключенным отказано, в связи с тем, что степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре

2.1.6. Договор лизинга был признан незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора

2.1.7. Договор не признан незаключенным, так как договор лизинга исполнялся сторонами

2.1.8. Суды сделали правильный вывод о недействительности договора лизинга, так как к лизингодателю не перешло право собственности на имущество

Имущество не передано арендатору в срок

2.2.1. Лизингодатель не получал имущество; лизингополучатель, выбравший продавца, принял на себя риск невыполнения последним обязанности по передаче предмета лизинга, а следовательно, не может быть освобожден от исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей

2.2.2. Факт нарушения сроков передачи лизингового имущества подтвержден, предусмотренная контрактом ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения

2.2.3. Не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга

2.2.4. Договор поставки автокрана расторгнут ввиду невозможности его поставки, предмет лизинга не передан лизингополучателю в установленный срок

2.2.5. Оборудование лизингодателем передано, оснований для его повторной передачи в связи со сменой лизингополучателя нет, новый лизингополучатель вступил в уже существующие правоотношения, при этом при подписании соглашения о замене стороны по договору каких-либо возражений не заявлял

2.3 Гибель или повреждение арендованного имущества

2.3.1. Утрата предмета лизинга, как и отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, не освобождают лизингополучателя от обязательств по договору лизинга

13.07.2010 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о досрочном расторжении договора.

В силу пункта 9.1 Правил лизинга за утрату (в том числе, хищение) предмета лизинга лизингополучатель несет перед лизингодателем полную ответственность. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, как и отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не освобождают лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, в том числе от обязанности уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей и возместить убытки лизингодателю (пункт 9.2 Правил лизинга).

В нарушение условий договора лизингополучатель заключил договор страхования предмета лизинга с ОАО Страховая Компания «Ростра», у которой впоследствии была отозвана лицензия, выплата страхового возмещения лизингодателю в связи с утратой застрахованного предмета лизинга не произведена, страховая компания признана банкротом и отношении нее открыто конкурсное производство.

На этом основании суд правомерно признал позицию лизинговой компании правомерной.

2.3.2. Лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, но не предпринял необходимых мер для предотвращения его утраты.

2.3.3. Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на лизингополучателя, причинно-следственная связь между бездействием лизингодателя и заявленными убытками отсутствовала

2.3.4. Причиной возникновения пожара явился недостаток товара в виде установки электрооборудования ненадлежащего качества, недостаток является производственным

2.3.5. Гибель лизингового имущества не повлекла необоснованного обогащения со стороны ответчика, так как ответчик не получил сверх того, на что он рассчитывал получить

2.4 Имущество не соответствует по качеству и комплектности

2.4.1. В случае невозможности использования арендованного по договору лизинга имущества, наступившей вследствие поставки имущества ненадлежащего качества, арендатор вправе требовать непосредственно от продавца имущества возмещения убытков

2.4.2. Неисправность возникла не в момент приемки-передачи, а в период его эксплуатации в рамках договора лизинга

2.4.3. Лицо, приобретя для использования в предпринимательской деятельности товар, оказавшийся некачественным, вправе отнести на ответчика в силу норм действующего законодательства расходы, связанные с приобретением у третьего лица в аренду товара, аналогичного некачественному, при этом стоимость аренды превысила стоимость аренды предмета лизинга

2.4.4 Расторжение договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества

2.4.5 Не доказаны наличие у предмета лизинга дефектов и его несоответствие договору

2.4.6. Имеющийся недостаток оборудования признан устранимым, при этом требование о его устранении должно быть предъявлено к поставщику оборудования, а не лизингодателю

2.4.7. Предмет лизинга не мог быть использован лизингополучателем по назначению

2.5 Споры о расторжении договора лизинга

2.5.1 Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга

2.5.2 Взыскание авансового платежа, уплаченного истцом акционерному обществу за передачу в лизинг имущества, непередача которого продавцом привела к расторжению сторонами договора лизинга

2.5.3 Расторжение договора лизинга в судебном порядке в связи с поставкой не в срок и не в соответствии со спецификацией

2.6 Иные вопросы

2.6.1. Взыскание необоснованного обогащения

2.6.2 Взыскание долга в виде лизинговых платежей

2.6.3. Взыскание неустойки за просрочку внесения платы по договору лизинга имущества

Эксперт в области гражданского и коммерческого права,
кандидат юридических наук,
Шестакова Екатерина Владимировна

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Статья написана по материалам сайтов: lex-pravo.ru, pravorub.ru, docs.cntd.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий