Порядок отказа подрядчика от исполнения договора подряда

Содержание

О суде

Новости

06.08.2019

Арбитражный суд Уральского округа объявляет о приёме документов для участия в конкурсе для формирования кадрового резерва в аппарате Арбитражного суда Уральского округа

02.08.2019

2 августа 2019 года в Арбитражном суде Уральского округа в рамках повышения квалификации судей и работников аппарата суда состоялась лекция на тему Ответственность лиц, контролирующих деятельность юридического лица, по внешним обязательствам общества»

31.07.2019

Уважаемые посетители Арбитражного суда Уральского округа! В связи с выполнением ремонтных работ вход в здание суда временно осуществляется с улицы Горького (с торца здания). Приносим извинения за неудобства!

Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда

ОБЗОР
практики рассмотрения споров по договору подряда

ОДОБРЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 5 от 30.03.2007

1. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда.

Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен. За просрочку оплаты работ установлена неустойка. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

2 [2] .

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Сторонами подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного пути. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договором не определены.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

4. В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

6. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчику) о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора цена корректируется на сумму удорожания материалов. Таким образом, договор предусматривает возможность изменения цены и порядок перерасчета. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы. Требование о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно.

7. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

8. При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании суммы предварительной оплаты.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик с прекращением договора не согласился, денежные средства заказчику не возвратил.

Это интересно:  Договор купли-продажи ворсянковых

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

9. Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей, возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда. По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40 процентов от сметной стоимости, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку.

К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил заказчику аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иск отказано исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы. Отказ подрядчика от договора является обоснованным.

10. В случае допустимости одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора или потребовать расторжения договора на основании решения суда.

Муниципальное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению (подрядчик) о расторжении договора подряда в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Возражая против предъявленного требования, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и не является основанием для требования о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

11. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Сдача результата работ производилась по частям. Оплату части выполненных работ заказчик не произвел.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен исходя из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки результата работ за этот период подписан начальником отдела капитального строительства, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражение заказчика о том, что начальник отдела капитального строительства не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ по указанному договору, ошибочно принято судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оплате.

[2] Пункт 2 исключен из обзора президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.10.2008.

4. Порядок отказа подрядчика от исполнения договора подряда

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено право подрядчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным этой статьей. На практике возникает вопрос, в каких случаях отказ от исполнения договора возможен только посредством обращения в суд с требованием о расторжении договора.

4.1. Вывод из судебной практики: Для отказа подрядчика от исполнения договора подряда в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работы (п. 3 ст. 716 ГК РФ), обращения в суд не требуется.

“…Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке. Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов…”

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли подрядчик по государственному (муниципальному) контракту отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд, существует две позиции судов.

Примечание: Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ). Часть 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет подрядчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять такое решение.

Приведенные ниже судебные акты были вынесены до вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

Позиция 1. Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

“…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса Росрыболовство (заказчик) и завод (исполнитель) заключили государственный контракт.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права…”

Аналогичная судебная практика:

Требования подрядчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию Учреждение не исполнило, поэтому ООО “Техсервис” обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта.

В пункте 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Это интересно:  Договор купли-продажи сыворотки

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12…”

Указывая на наличие задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы, ООО “ЕнисейСтрой” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дело письмо направленное ответчику о необходимости внести дополнительные, неучтенные в локальном сметном расчете работы, требующие дополнительных затрат, которые не предусмотрены техническим заданием и локальным сметным расчетом и не включены в цену работ.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не воспользовался правом отказа от исполнения договора, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжил выполнение работ, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Указанный вывод судов сделан без учета того, что по своей правовой природе договор от 08.08.2011 является муниципальным контрактом на выполнение строительных подрядных работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.

Поскольку отношения сторон по договору от 08.08.2011 регулируются положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона), исполнитель, установивший невозможность проведения ремонта в полном объеме, не имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения его условий.

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться с учетом приведенных выше норм закона.

Письмами от 16.05.2011, 17.05.2011, 31.05.2011 подрядчик уведомил заказчика об установлении части дорожных знаков и невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием в местах установки знаков присыпных к обочине берм, работы по обустройству которых не предусмотрены муниципальным контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку отношения сторон по настоящему делу регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, подрядчик, обнаруживший наличие обстоятельств, не позволяющих завершить предусмотренные контрактом работы, имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Отменяя решение от 06.06.2012 и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд не рассмотрел в полном объеме требования истца по первоначальному иску и не опроверг вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств для расторжения муниципального контракта в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного, доводов и возражений сторон разрешить спор…”

“…Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт кровли в здании, принадлежащем Учреждению (заказчику), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 27, литера А.

Учреждение, посчитав, что Общество к установленному Контрактом сроку работы не выполнило, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у подрядчика имелись основания для приостановления работ.

Письмом от 11.11.2011 Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ ввиду плохих климатических условий. Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не примет необходимых мер, последний имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, которые не предоставляют исполнителю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

В такой ситуации подрядчик, установив обстоятельства, влекущие невозможность завершения работы в срок, должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта. Однако подрядчик с таким иском не обращался, соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не оформлялось. Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, апелляционный суд правомерно расторг Контракт по требованию Учреждения…”

“…Как следует из материалов дела, между Отделением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, установленные Контрактом согласно смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта, выполнить капитальный ремонт помещений здания УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 2В, литера А. Работы проводятся в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, другими нормативными документами в области строительной деятельности (пункт 1.1 Контракта).

Как указывает Общество в исковом заявлении, не выполненными остались работы по установке пульта управления и блока центрального запуска, поскольку заказчик не представил проектную документацию, без которой выполнение работ было невозможно. На требования истца представить документацию ответчик не отреагировал.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении Контракта послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 94-ФЗ), которые не предоставляют подрядчику (исполнителю) права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

Поэтому в такой ситуации подрядчик должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сославшись на статьи 8, 309, 310, 450, 452, 716, 718, 719, 762, 763 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта существенного неисполнения ответчиком встречных обязательств по Контракту и обоснованности в связи с этим требования Общества о расторжении Контракта.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения…”

“…Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложением N 2) и календарным планом выполнения работ (приложением N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий Фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, которые не предоставляют исполнителю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

В такой ситуации исполнитель, установив обстоятельства влекущие невозможность завершения работы в срок, должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора…”

“…Апелляционный суд указал, что обращения истца со ссылкой на непригодность краски не освобождают его от ответственности за недостатки результата работ.

Апелляционный суд, учитывая названный ответ на письмо от 21.10.2011 N 51 (указание заказчика на необходимость выполнения работ по покраске фасада краской ЭМ-51), указал, что это не освобождает подрядчика от ответственности за обусловленные непригодностью материала недостатки работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Кодекса подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Однако данным правом подрядчик не воспользовался. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на непригодность использованной при выполнении окраски фасада здания краски.

Это интересно:  Гражданско-правовой договор (ГПХ) с бухгалтером

Вместе с тем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил третье лицо, заказчика и получил указание на необходимость выполнить работы с использованием краски согласно проекту (письмо от 21.10.2011; т. 2, л.д. 21-25), полностью ложится на последнего (т. 2, л.д. 23-25).

Позиция 2. Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

“…Поскольку отказ подрядчика от исполнения государственного контракта в указанной части мотивирован отказом заказчика заменить непригодное к текущему ремонту оборудование либо изменить указания о способе выполнения работы или о финансировании дополнительных работ, а необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, установлена судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение апелляционным судом к отношениям сторон пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Так как после отказа ответчика истец был лишен возможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств, а именно выполнить ремонт технического оборудования в объеме текущего с гарантированным обеспечением его ввода в строй, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в указанной части, вследствие чего контракт считается измененным.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)…”

Отказ подрядчика от исполнения договора подряда

Отказ подрядчика от исполнения договора подряда осуществляется по установленным законом и условиями сделки основаниям. При этом включение в договор дополнительных оснований отказа (помимо установленных законом) не допускается только в одном случае. Как отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, рассказано в статье ниже.

Основания и порядок одностороннего (т. е. без согласия заказчика) отказа подрядчика от исполнения договора

Отказ от договора подряда без согласования с заказчиком осуществляется подрядчиком по следующей схеме:

    При наличии оснований для одностороннего разрыва отношений исполнитель заявляет об этом в порядке, установленном соглашением контрагентов. Если при согласовании условий сделки не был оговорен порядок уведомления, подрядчик вправе самостоятельно определить его форму. Обычно используется письменный акт, поскольку устное уведомление на практике обладает меньшей доказательственной силой.

При этом важно помнить, что односторонний отказ от договора подряда правомерен лишь при наличии хотя бы одного из установленных для этого случая оснований:

    • несогласия заказчика с повышением цены при существенно возросшей стоимости услуг третьих лиц или сырья и оборудования, предоставляемых подрядчиком (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК);
    • непринятия заказчиком после предупреждения второй стороной мер по устранению обстоятельств, зависящих от него и препятствующих выполнению работы качественно и в установленный срок, — например, при отказе от замены недоброкачественного сырья (п. 3 ст. 716 ГК);
    • неосуществление контрагентом встречного исполнения, вследствие чего создаются препятствия для выполнения условий договора подрядчиком, — к примеру, непредоставление вещи для переработки (п. 2 ст. 719 ГК);
    • определенных договором.

ВАЖНО! Не допускается установление в договоре дополнительных оснований одностороннего разрыва правоотношений исполнителем, если хотя бы одна из сторон не осуществляет предпринимательскую деятельность (пп. 1, 2 ст. 310 ГК). Например, при бытовом подряде.

Если обе стороны являются предпринимателями, установленное договором или диспозитивной нормой закона право на односторонний отказ от сделки по соглашению сторон может обуславливаться обязанностью выплатить контрагенту определенную сумму (п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54).

  • Оформляется акт о прекращении отношений в добровольном порядке или на основании судебного решения, если заказчик не согласен с отказом от исполнения подрядных работ.
  • Применяются последствия одностороннего отказа.
  • Последствия отказа подрядчика от исполнения соглашения

    Таким образом, подрядчик может отказаться от исполнения своей части сделки по установленным Гражданским кодексом или соглашением контрагентов основаниям. При их наличии подрядчик должен заявить об этом заказчику, после чего стороны оформляют добровольное расторжение отношений. При отказе же второй стороны отказ осуществляется в судебном порядке.

    Односторонний отказ от договора подряда

    Односторонний отказ от договора подряда

    Отношения подряда – распространённая экономическая схема взаимодействия между двумя сторонами, одна из которых заказывает, а другая предоставляет услуги или работы. Такой договор может носить бытовой характер (заказчиком выступает физическое лицо, защищает его Закон о правах потребителя) или представлять собой коммерческие отношения между хозяйствующими субъектами (права и обязанности сторон в этом случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации). Подрядные договоры широко используются в быту и бизнесе, особенно в строительно-ремонтной сфере.

    Но далеко не всегда сотрудничество заказчика и подрядчика проходит безоблачно. Иногда у той или иной стороны возникает желание досрочно разорвать договор подряда. Возможно ли это, если вторая сторона готова продолжать сотрудничество?

    Законодательные основы расторжения договора подряда

    Возможность отказа от договора подряда по инициативе одной из сторон (при выполнении ряда условий) зафиксирована в законодательстве. Такие отказы носят название односторонних. И если для подрядчика возможность одностороннего отказа от дальнейшего сотрудничества в рамках договора подряда ограничена несколькими ситуациями, то для заказчика в этом плане практически нет ограничений. Заказчик, обоснованно недовольный результатами работы, может отказаться от продолжения отношений с подрядчиком, то есть разорвать договор, на любом этапе работ. Привилегированность положения заказчика в данном случае объясняется тем, что именно он является инициатором заключения договора.

    Объясняется это тем, что сама суть подрядного договора подразумевает не одномоментную передачу товара или услуги, а выполнение работ, растянутых во времени. Этот процесс, начавшийся при взаимном согласии сторон, через некоторое время может «забуксовать» (заказчик или подрядчик перестанет выполнять свои обязательства). А значит, должны быть и возможность одностороннего выхода из этих отношений. Возможность такого отказа зафиксирована в ст. 717 ГК РФ (для коммерческих договоров) и в п. 2 ст. 731 ГК РФ (для бытовых).

    Ключевое отличие между подрядными контрактами и большинством других договоров заключается также в особенностях регулирования финансовых отношений между сторонами. Обычно при расторжении договора восстанавливаются отношения, существовавшие до его заключения: деньги возвращаются приобретающей стороне, товар или услуга – продающей. В случае же отказа одной из сторон от подрядного договора предусматривается оплата уже выполненных работ.

    Восстановить статус кво при разрыве договора подряда во многих случаях невозможно. Например, если подрядчик, согласно договору, уже добросовестно построил один из корпусов жилого комплекса, невозможно его разрушить при отказе заказчика от контракта, скажем, из-за затягивания сроков строительства другого корпуса. (Точнее, разрушить можно, но это уже проблемы заказчика, а подрядчик вправе получить законную оплату за свой труд). Поэтому, в одностороннем порядке отказываясь от соглашения, заказчик должен частично оплатить работу контрагента – в соответствии с выполненным объёмом задач.

    Тут, правда, возникает вопрос, почему заказчик платить за полработы, если другие действия подрядчика (например, срыв сроков, зафиксированных в договоре) нарушили его планы и привели к убыткам. Законодательством предусмотрен ответ на этот вопрос: при одностороннем отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафы, пени, неустойки, убытки.

    Как подрядчику разорвать контракт в одностороннем порядке

    Основания для отказа от договора подряда прописаны в законодательстве. Но у подрядчика, как уже говорилось, возможностей отказаться от договора по собственной инициативе не так уж много. Односторонний отказ от исполнения договора возможен в следующих случаях:

    1. Заказчик не соглашается на увеличение стоимости материалов, которые, согласно контракту, закупает исполнитель, хотя рыночная ситуация изменилась и цены поднялись. Поскольку продолжение сотрудничества для подрядчика будет убыточным, он вправе не продолжать дальше отношения в рамках договора подряда.
    2. Заказчик, будучи обязанным по условиям договора обеспечить подрядчика материалами, инструментами или оказать иное содействие в работе, не выполняет своих обязательств. В данном случае исполнитель не может выполнять предусмотренные контрактом задачи и вправе разорвать соглашение в одностороннем порядке.
    3. По вине заказчика на объекте возникла ситуация, создающая угрозу для уже частично выполненных работ. Если заказчик не предпринимает никаких мер по ликвидации угрозы, возникают условия для отказа подрядчика от дальнейшего их продолжения.

    Попытки отказа от работы в иных случаях рассматриваются как нарушение договора.

    Как заказчику разорвать контракт в одностороннем порядке

    Сторона, выступающая в подрядном договоре в качестве заказчика, может отказаться от соглашения, если:

    1. Подрядчик выполнил работы с недочётами, не в полном объёме, с нарушением условия договора подряда. Сторона, заказывающая работы, может потребовать выполнения договора путём исправления недочётов, но, как говорится, любому терпению приходит конец. Если ситуация неисправима, допустимо отказаться от дальнейшего сотрудничества в рамках подрядного договора.
    2. Нарушены сроки сдачи объекта. Заказчик может предоставить исполнителю дополнительный срок для выполнения условий договора или же воспользоваться правом отказа от соглашения.
    3. Подрядчик без согласования выполнил работы, не предусмотренные сметой или произвёл иные действия, ведущие к увеличению стоимости услуг.

    Сценарии отказа от договора: мирный и судебный

    Разрывая подрядный контракт в одностороннем порядке, следует приложить максимальные усилия для того, чтобы добиться согласия контрагента по всем выплатам (которые причитаются ему и которые он должен внести). Если же стороны настроены конфликтно, вырисовывается перспектива разрыва договора подряда через суд.

    Судебные процессы по подрядным спорам, как правило, носят затяжной характер. Сложности возникают из-за оценки произведённых работ, установления их качества, определения убытков. Поэтому при отказе от дальнейшего сотрудничества с подрядчиком или заказчиком стоит заручиться поддержкой опытного адвоката.

    Привлечь профессионала к решению проблемы желательно ещё на досудебном этапе, а именно – когда возникала идея отказа от подрядного соглашения. Адвокат проанализирует основания для одностороннего разрыва контракта, спрогнозирует дальнейшие последствия и предпримет все усилия, чтобы не доводить дело до суда – то есть сэкономить вам время и деньги.

    Статья написана по материалам сайтов: zakoniros.ru, nsovetnik.ru, noskov.ru.

    «

    Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий